Дело № 33-4095/2025

Суть дела

<title></title> Кизлярский районный суд Республики Дагестан Судья Бычихина Л.Н. Дело № 2-61/2025 УИД 05RS0020-01-2024-001851-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2025 года, № 33-4095/2025, г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А., судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения. С момента регистрации и до настоящего времени в домовладении не проживают, членами семьи истца не являются, их личных вещей в ее домовладении нет. Коммунальные услуги не оплачивают. Из-за регистрации ответчиков истец вынуждена нести бремя содержания принадлежащего ей жилья в большем размере, так как вся оплата коммунальных услуг производится по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан. Ее права собственника жилого помещения нарушаются, она не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ей жилым домом, из-за регистрации в нем ответчиков. Просила суд прекратить право пользования ответчиками - ФИО2, ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми ФИО4 <дата> года рождения и ФИО5 <дата> года рождения домовладением по адресу: Республика Дагестан, <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.     В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, надлежащим образом не извещенных о судебном разбирательстве по делу. Далее, указывает, что у суда отсутствовали основания для признания ее и ее детей утратившими права пользования домом, поскольку изначально на регистрационный учет дети были поставлены по месту жительства родителей, то есть ее и отца ФИО16 Абазара. Фактически дом принадлежит ее бывшему супругу, отцу детей ФИО16 Абазару. ФИО1, вторая супруга ФИО16 Абазара, является формальным собственником дома, в доме проживает отец детей с новой семьей. Полагает, что необходимо сохранить регистрацию детей по месту жительства их отца.     В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, ее представитель адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что иного жилья ФИО3 не имеет, дети фактически остались без регистрации и жилья.     Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель адвокат ФИО15 полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.     Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан.     Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).     Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.     Разрешая исковые требования ФИО11 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 членами семьи истца не являются, в спорном домовладении не живут, бремя содержания не несут, ввиду чего подлежат признанию прекратившими право пользования жилым домом со снятием их с регистрационного учета.     Ответчиком ФИО2 решение суда не обжаловано.     Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании утратившими право пользования жилым домом несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживающими внимания.     Согласно положений Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.     Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.     В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.     Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.     Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.     Статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.     В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 Семейным кодексом Российской Федерации). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейным кодексом Российской Федерации).     Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.     Право собственности зарегистрировано <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>.     Из справки о регистрации МВД по Республике Дагестан от <дата> следует, что в жилом доме зарегистрированы ФИО2 с <дата>, ФИО3 (мать) с <дата>, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 (дети ФИО3 и ФИО4) с <дата>.     Также установлено и не оспаривалось, что ФИО1 и отец детей ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, проживают в спорном домовладении. Ранее спорный жилой дом был унаследован ФИО4, принадлежал ему.     В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.     Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 455-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1)............ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.     Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.     По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.     Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.     Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.     Действительно, пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.     Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.     В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.     Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.     В силу п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ). Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 адрес кодекса РФ), в том числе на жилищные права. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.     Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних возникает в силу юридически значимых действий его родителей, несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свое право на пользование жилым домом, их местонахождение и место проживания находится в прямой зависимости от волеизъявления их родителей, что, в свою очередь, не свидетельствует об их сознательном отказе от права пользования жилым помещением.     Установлено и не отрицалось сторонами, что спорное домовладение являлось и является местом жительства отца детей ФИО4, дети с матерью были зарегистрированы по месту проживания отца в период брака родителей. После расторжения брака мать с детьми вынуждено выехали из дома.     Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактическое проживание детей с матерью в другом жилом помещении, на что ссылалась в иске истец, не может служить основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением.     Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в силу возраста самостоятельно не могут реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, что с учетом наличия у них права пользования домом, заявленное истцом требование о признании их утратившими право пользования является преждевременным.     По смыслу указанных выше норм права, несовершеннолетние приобрели право на жилую площадь, которая определена в качестве места их жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением.     При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несовершеннолетних ФИО4 и Ф.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, поскольку судебное разбирательство не было проведено путем использования систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Положениями ст. 155.1 ГПК РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание <дата> по делу судом откладывалось с целью обеспечения участия адвоката ФИО10 в судебном заседании районного суд путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) на базе Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан. Судом первой инстанции принимались меры к организации видеоконференц-связи (ВКС) для участия стороны ответчика, направлялась заявка в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан об организации ВКС (л.д. 106). Вместе с тем, в связи с техническим неполадками при использовании ВКС, по независящим от суда причинам, участие стороны ответчика в судебном заседании посредством ВКС с Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан не было обеспечено. По смыслу ст. 167 ГПК РФ отложением судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что судом первой инстанции откладывалось рассмотрение дела, были приняты меры к организации ВСК, которое не состоялось по техническим причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о датах судебных разбирательств по делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить. Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий                                                    А.А. Биремова Судьи                                                                                   Д.Г. Гасанова                                                                                               А.А. Шаброва

Основная информация

УИД дела: 05RS0020-01-2024-001851-85

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.05.2025

Судья: Шаброва Анна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абдуллаев Солтанахмед Гамзатович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Анаев Ильяс Гайдарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Курбанова Марина Гасановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меджидова Р.П.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никамагомедова Альбина Рабадановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: отдел опеки и попечительства администрации МР Кизлярский район

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел УФМС по РД в Кизлярском районе

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

08.04.2025 15:44

Передача дела судье

23.05.2025 15:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 10:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.07.2025 10:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 10:58

Дело № 33-4095/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию