Дело № 33-4084/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы Судья Арсланалиев А.Х. Дело № 2-6997/2024 УИД: 05RS0038-01-2024-011827-49 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2025 года, 33-4084/2025, г. Махачкала (резолютивная часть) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А., судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия, установила: ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства NISSAN TIANA, гос.рег.знак К615ОО05, находящееся в собственности истца, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО “Страховая компания “СДС”, договор ОСАГО серии МММ № и HONDA JAZZ, гос.рег.знак О743АР123, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО СК “НАСКО” по договору ОСАГО серии XXX №. Свою вину ФИО5 признал и подтверждает. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховом возмещении. 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения истекает <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>. <дата> осмотр ТС NISSAN TIANA, гос.рег.знак Кб150005 произведен в нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО. <дата> страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО “СЭТОА”. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 65 100 руб., с учетом износа - 48 000 руб. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 000 руб. <дата> в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 14 400 руб. <дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 14 880 руб. <дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3 758 руб. <дата> в адрес страховой компании поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. <дата> решением Финансового уполномоченного № У-20-58800/5010-008 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб. Вопрос о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривался. <дата> страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от <дата> в размере 23 800 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском. <дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 40 000 руб., расходы на рецензирование заключения эксперта - 10 000 руб. Вопрос о взыскании неустойки в решении суда не рассматривался. <дата> страховой компанией исполнено решение суда в размере 138 200 руб. <дата> в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. <дата> страховая компания ответила на претензию истца отказом в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием правовых оснований. <дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 23 307,00 руб. Так как, требования о добровольной выплате неустойки не были исполнены, истец <дата> направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-69285/5010-004 согласно которому, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. С указанным решением № У-24-69285/5010-004 от <дата> сторона истца не согласна. Заявление о страховом возмещении доставлено в адрес финансовой организации <дата>. Соответственно 20-дневный срок для определения способа страхового возмещения (ремонт/выплата) истекает <дата>, таким образом неустойка подлежит исчислению с <дата>. Со дня начала периода начисления неустойки (с <дата>) и до обращения к финансовому уполномоченному и в суд прошло более трех лет, в связи чем, рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего фактического исполнению обязательств. С учетом того, что ранее АО “АльфаСтрахование” выплачивало неустойку в размере 14 880,00 рублей и 3 758,00 рублей, образовавшуюся от суммы недоплаты 48 000,00 рублей, то размер неустойки в совокупности с выплаченными суммами не должен превышать 400 000,00 рублей. Вопреки нормам закона, финансовым уполномоченным была предпринята попытка начисления неустойки от даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (вступило в законную силу <дата>) по дату фактической выплаты страхового возмещения. Дата вступления решения мирового судьи в законную силу не имеет никакого значения для отсчета периода неустойки. Требование заявителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не было удовлетворено финансовым уполномоченным в связи с неверным толкованием даты исчисления неустойки. На основании изложенного, просит суд взыскать неустойку в размере 400 000,00 рублей. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 8206 162700) неустойку в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 500 рублей».     В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.     В апелляционной жалобе приводит хронологию по страховому случаю, указывает на отсутствие законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку от ответчика мотивированного заявления о снижении неустойки не поступало.     В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» также приводит обстоятельства урегулирования убытка, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в большем размере, чем выплачено страховой организацией, а также на недобросовестность поведения истца. Просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает. Разрешая заявленные исковые требования, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, правильно установив фактические обстоятельства дела, распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, исходил из того, что обязательство страховой организацией по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки. В данной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка. Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению. <дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения истекло <дата>, таким образом, с <дата> подлежит начислению неустойка. Со дня начала периода начисления неустойки (с <дата>) и до обращения к финансовому уполномоченному и в суд прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего фактическому исполнению обязательства. В данном случае, датой надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата>. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, от суммы 28 200,00 рублей, что составит 1 809 дней*28200*1% = 282 рубля; 282 рубля*1809 дней= 510 138,00 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. Таким образом, размер неустойки составит 400 000,00 рублей. Факт нарушения страховщиком обязательств по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ судом установлен. Взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств является правом потерпевшего, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не содержит норм, ставящих в зависимость исполнение страховщиком обязательств по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты от применения к нему мер ответственности установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ. Допустимых, достоверных доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, а также совершение потерпевшим действий препятствующих страховщику исполнить свои обязательства своевременно в полном объеме, ответчиком не представлено. В связи, с чем судебная коллегия отклоняет доводы АО «Альфа Страхование» о надлежащем исполнении обязанностей по осуществлению страховой выплаты по обращению от <дата>, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и направленные на оспаривание установленных судом обстоятельств. В апелляционной жалобе истца указано на то, что суд немотивированно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, с заявленной неустойки в размере 400 000,00 рублей до 150 000,00 рублей в отсутствие мотивированного заявления ответчика. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод апелляционной жалобы. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Однако, судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки, в нарушение приведенных норм права, в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении неустойки, а также каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, были неверно применены положения ст, ст. 330, 333 ГК РФ. Своим процессуальных правом подачи заявления о снижении неустойки АО «Альфа Страхование» не воспользовалось, о дате судебного разбирательства были извещены заблаговременно (л.д. 166). Законодателем не предусмотрен порядок обращения с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ после вынесения итогового судебного акта по делу. В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, полагает необходимым решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, увеличив ее размер до 400 000,00 рублей. Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). С учетом размера заявленных требований, установленного размера неустойки, размер государственной пошлины составит 12 500,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 500,00 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, а также размера государственной пошлины. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 8206 162700) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Председательствующий                                                               А.А. Биремова Судьи                                                                                            С.К. Сатыбалов                                                                                                         А.А. Шаброва

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2024-011827-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Шаброва Анна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Байрамов Эльдар Ибрагимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мигадов Мансур Ахмедович

Движение дела

07.04.2025 09:58

Передача дела судье

21.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 10:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.07.2025 10:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 10:59

Дело № 33-4084/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию