Дело № 33-4055/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0029-01-2023-001269-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции № 2-1142/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Казаватов А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-4055/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 г. г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Загирова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-37150/5010-014 от 11 мая 2023 г. по обращению потребителя услуг <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан <span class="FIO2">ФИО2</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-37150/5010-014 от 11.05.2023, вынесенного по обращению потребителя услуг <span class="FIO1">ФИО1</span> В обоснование иска истец указал, что 01.05.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У-23-37150/5010-014 об удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «ГСК «Югория», принято решение взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 300 руб. 26.12.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от <span class="FIO7">ФИО7</span>, о повреждении ТС БМВ-530 г-н Р177РЕ05, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022 с участием ТС ВАЗ 2106 г-н В760ВВ52, под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span> (договор ОСАГО ХХХ 0262156574 АО «ГСК «Югория»). В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО ГСК «Югория» поручила экспертной организации ООО «МирЭкс» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в трасологическом исследовании от 25.01.2023 <span class="Nomer2">№</span>, все повреждения транспортного средства <span class="FIO1">ФИО1</span> не могли быть образованы при столкновении транспортным средством ВАЗ-2106 г-н В760ВВ52, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2022. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы АО ГСК «Югория» письмом от 26.01.2023 отказала представителю <span class="FIO1">ФИО1</span> в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» предоставлено заявление от 07.02.2023 <span class="Nomer2">№</span>, адресованное начальнику ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, на предмет проверки наличия в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> признаков мошенничества в сфере страхования, а также ответ старшего следователя ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому данное заявление зарегистрировано и принято к проверке (КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2023), вынесено постановление от 10.03.2023 о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО ‹«СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ <span class="FIO12">ФИО12</span> ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.04.2023 № У-23-37150/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве <span class="FIO1">ФИО1</span> при контактном взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 2106 г-н В760ВВ52, были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2023, за исключением следующих повреждений: система пассивной безопасности, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее, порог левый. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у <span class="FIO1">ФИО1</span> права на получение страхового возмещения. В соответствии с результатами экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 502 115,60 руб., с учетом износа составляет 285 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 805 296 руб. Организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение проведено с нарушениями, указанные в представленной истцом рецензии, в связи с чем, просят суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по итогам рассмотрения обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> в части стоимости восстановительного ремонта, снизив сумму страхового возмещения до 173 973,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO9">ФИО9</span> выражает несогласие с принятым решением, просит отменить, считая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-37150/5010-014 от 11 мая 2023 г., вынесенного по обращению потребителя услуг <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в исковом заявлении ставились вопросы об отмене либо изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного. Истец при этом ссылался на то, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отказа от исковых требований в части изменения решения финансового уполномоченного от истца в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не разрешены требования истца в части внесения изменений в указанное решение, поскольку суждения суда относительно данного требования ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, разрешить вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки в решении суда, а также принять дополнительное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возвратить настоящее гражданское дело в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.В. Загиров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: М.Р. Магомедов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> З.А. Минтемирова</p></span>