Дело № 33а-4379/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО1 № дела первой инстанции 2а-4012/24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2025 г., по делу №а-4379/2025, г. Махачкала Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным правового акта, по частной жалобе административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, установила: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным правового акта. Требования мотивированы тем, что <дата> главным государственным инспектором труда ФИО3 в отношении административного истца вынесено предписание №-ТПР/12-12772-И/35-9 об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается, что в связи с несоблюдением административным истцом требований статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) о не допущении увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, несоблюдении установленной статьей 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предписывается отменить Приказ от <дата> №-К/1 о прекращении трудового договора с ФИО5 Указанным Приказом от <дата> №-К/1 с сотрудником ФИО5 расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул). ФИО5 отсутствовала без уважительной причины на работе с 15 февраля по <дата> Увольнение произведено при наличии законного основания к этому и с соблюдением установленного порядка увольнения. О временной нетрудоспособности в указанный срок, ФИО5 не сообщила. Сам Приказ от <дата> №-К/1 о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО5 не обжалован. В акте внеплановой выездной проверки от <дата> №- ТПР/12-12766-И/35-9 Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан указывается о нарушении при увольнении ФИО5 требований ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Согласно представленному листку нетрудоспособности ФИО5 была временно нетрудоспособна в период с 14 февраля по <дата> Однако, при составлении указанного Акта внеплановой выездной проверки от <дата> №-ТПР/12-12766-И/35-9 и вынесении <дата> государственным инспектором труда ФИО3 предписания №-ТПР/12-12772- И35-9 об устранении выявленных нарушений не учтено, что факт совершения прогула установлен актами и другими документами, составленными учебным заведением и не оспариваются ФИО5. Копия приказа об увольнении в установленном порядке вручена ФИО5, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5 не обжаловала в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры. Срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ об обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по спорам об увольнении, ФИО5 пропущен. Сам листок нетрудоспособности ФИО5 вызывает сомнения в обоснованности. Также, в соответствии со статьями 381, 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры между работодателем и работником рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не решают трудовые споры, так как не являются органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Тем самым, административный истец просит суд признать незаконным Акт внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №-ТПР/12-127656-И/35-9, а также признать незаконным и отменить Предписание главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от <дата> №-ТПР/12-1272-И/35-9. Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по административному делу, с которым не согласился административный истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова». В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм процессуального права. Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поданы. В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо РашидхановаА.А. и её представитель ФИО6 возражали относительно доводов частной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта. Административный истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова» и административный ответчик Государственная инспекция труда в Республике Дагестан, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД не явились, своих представителей не направили. На основании статей 150, 307 КАС РФ рассмотрение административного дела возможно в их отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему. Рассматривая дело после его принятия к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск предъявлен в суд без соблюдения требований о досудебном порядке урегулирования административных споров, установленных федеральным законом для данной категории административных дел, что в силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ влечет оставление административного иска без рассмотрения. Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Частью 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 названного Федерального закона. В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ установлено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений. Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 указанной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 поименованной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 40 ФЗ N 248-ФЗ). При этом частью 2 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Исходя из части 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ, в отношении ряда видов контроля с <дата> применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № к таким видам контроля относится, в частности федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу приведенных норм, вопреки позиции административного истца, акт контрольных (надзорных) мероприятий, предписание об устранении выявленных нарушений могут быть обжалованы в судебном порядке только после их досудебного обжалования в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан. Между тем, в материалы дела административным истцом не представлены сведения о соблюдении указанного выше обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения согласиться не может ввиду их преждевременности на основании следующего. Указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судами такой категории дел. Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 23 апреля по <дата> главным государственным инспектором труда ФИО3 проведена выездная проверка Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова», по результатам которой составлен акт выездной проверки от <дата> №- ТПР/12-12766-И/35-9. Из этого акта следуют нарушения при увольнении ФИО5 в период ее временной нетрудоспособности. Главным государственным инспектором труда Госинспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 <дата> в адрес административного истца внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. В предписании указано на то, что в связи с несоблюдением административным истцом требований статьи 81 ТК РФ о не допущении увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, несоблюдении установленной статьей 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предписывается отменить Приказ от <дата> №-К/1 о прекращении трудового договора с ФИО5ФИО4 устранения нарушений установлен до <дата>аг. Оставляя без рассмотрения требования об оспаривании законности акта выездной проверки от <дата> №- ТПР/12-12766-И/35-9, суд первой инстанции исходил из несоблюдения административным истцом обязательного досудебного урегулирования возникшего спора. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Согласно материалам дела, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными Акта выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №-ТПР/12-127656-И/35-9 и Предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №-ТПР/12-1272-И/35-9 (л.д. 2-7). Как следует из определения суда первой инстанции от <дата> к производству суда приняты лишь исковые требования об оспаривания Акта выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №-ТПР/12-127656-И/35-9. Между тем, вопрос о принятии к производству суда заявленных требований о признании незаконным Предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №-ТПР/12-1272-И/35-9 остался не рассомтренным (л.д. 28-30). Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2). Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 3). В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Статьей 139 КАС РФ предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Требования о признании незаконным Предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №-ТПР/12-1272-И/35-9 остались не принятыми к производству суда, без возбуждения по ним административного дела и проведения соответствующей обязательной подготовки к судебному разбирательству. В связи с чем в части требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан об оспаривании Предписания главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от <дата> №-ТПР/12-1272-И/35-9 определение суда от <дата> подлежит отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления в указанной части. Что касается требований об оспаривании законности Акта выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №-ТПР/12-127656-И/35-9, следует указать следующее. Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). В том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1). В пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в силу части 1 статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу. Акт выездной проверки от <дата>, выводы которого оспариваются административным истцом, является документом, в котором зафиксированы выявленные государственным инспектором труда по результатам проверки документов нарушения и который не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность. По результатам проверки, главным государственным инспектором труда Госинспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 <дата> в адрес административного истца внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое и может быть оспорено в судебном порядке в рамках административного судопроизводства, как решение органа государственной власти, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца, на которого возложены определенные обязанности, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке выводы, изложенные в акте, с которыми не согласен административный истец, считая их незаконными. Исходя из системного анализа изложенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела, оспариваемый акт выездной проверки, являясь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него, что исключает возможность обжалования данного акта в порядке административного судопроизводства. По своему правовому смыслу и значению, акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора. По обозначенным мотивам суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый акт выездной проверки не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку прав и обязанностей для административного истца не порождает, препятствий в реализации истцом своих прав и исполнения обязанностей не создает. С учетом изложенного, поскольку требования административного истца в названной части не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, отменяет обжалуемое определение суда от <дата> и прекращает производство по настоящему делу в части требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан об оспаривании законности акта выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №-ТПР/12-127656-И/35-9 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и 194 КАСРФ. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судами соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта. Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии определила: определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по административному делу новое решение. Производство по административному делу в части требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан об оспаривании Акта внеплановой выездной проверки от <дата> №-ТПР/12-127656-И/35-9, - прекратить. В части требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан об оспаривании Предписания главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от <дата> №-ТПР/12-1272-И/35-9 административное дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления. Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы. Судья </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2024-003885-93

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Минтиненко Наталья Сергеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в РД

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рашидханова Аида Алавутдиновна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФГБОУ ВО Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черкасов Михаил Константинович

Движение дела

18.04.2025 11:31

Передача дела судье

29.05.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.07.2025 16:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства