Дело № 33а-4165/2025

Суть дела

<title></title>     Советский районный суд г. Махачкалы     № дела первой инстанции 2а-5634/23     судья ФИО3     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     27 мая 2025 года, по делу №а-4165/2025, г. Махачкала         Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:         председательствующего судьи ФИО8,         судей Магомедова М.А., Шуаева Ш.Ш.,         при секретаре ФИО4,         рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Республике Дагестан об оспаривании действий, о возврате переплаты и сумм излишне уплаченных налогов и процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных налогов,         по апелляционной жалобе административного ответчика Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.     Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия     установила:     ФИО2 С.М. обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что за период с <дата> по <дата> он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Налоговые платежи платил исправно, недоимки по налогам не допускал.     Наличие переплаты по налогам подтверждается справкой № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам индивидуальных предпринимателей» по состоянию на <дата>     <дата> ФИО2 С.М. обратился в Инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по налогу.     Согласно ответу налоговой инспекции от <дата> № истец уведомлен о принятом решении об оставлении без рассмотрения его заявления о возврате переплат в связи с нарушением срока подачи заявления, по истечении трёх со дня её уплаты. Данный ответ налогового органа получен нарочно представителем административного истца <дата>     Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от <дата> № жалоба административного истца ФИО1 на отказ Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в возврате излишне уплаченных платежей по налогу, оставлена без удовлетворения, также содержит ссылку на нарушение ФИО1 срока подачи заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. С данной мотивировкой ФИО2 С.М. не согласен, поскольку в обязанность налоговых органов входит информирование налогоплательщиков о состоянии расчетов по платежам, в том числе о наличии или отсутствии тех или иных переплат. Об этом налоговая служба ни разу не проинформировала его.     Административный истец ФИО2 С.М. просил суд признать незаконными действия по оставлению его заявления от <дата> без рассмотрения и взыскать с Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 509 000 рублей; - взыскать проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 13 701 рубль 16 копеек; - взыскать проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в период с <дата> по день принятия по настоящему делу решения суда; - взыскать проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц со дня принятия решения по день фактического возврата излишне уплаченной суммы налога; - взыскать с Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 421 рубль.         Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления ФНС России по Республике Дагестан по оставлению заявления ФИО1 от <дата> без рассмотрения. На Управление ФНС России по Республике Дагестан возложена обязанность возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 509 000 рублей. Также с Управления ФНС России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 взысканы: - проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога с <дата> по <дата> в размере 80 822 рубля 56 копеек; - проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога, со дня принятия решения суда по день фактического возврата излишне уплаченной суммы налога и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 рубль.     В апелляционной жалобе административным ответчиком Управлением ФНС России по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.     Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.     В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления ФНС России по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, ФИО9 - представитель административного истца ФИО1, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).     Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.         В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.     В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.     Согласно материалам дела, административный истец ФИО2 С.М. в период с <дата> по <дата> имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и в указанный период времени осуществлял предпринимательскую деятельность.     В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности с <дата> образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, в общей сумме 509 000 рублей.     Данная переплата по обязательным платежам подтверждается справкой № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам индивидуальных предпринимателей» по состоянию на <дата> и административным ответчиком не оспаривается.     Административный истец ФИО2 С.М., руководствуясь положениями НК РФ, <дата> обратился в Инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по налогу.     Согласно ответу налоговой службы от <дата> № истец уведомлен о принятом решении об оставлении без рассмотрения его заявления о возврате переплаты в связи с истечением трёхлетнего срока со дня образования такой переплаты. Этот ответ налогового органа получен нарочно представителем административного истца <дата>     Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от <дата> № жалоба административного истца ФИО1 на отказ Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в возврате излишне уплаченных платежей по налогу, оставлена без удовлетворения, ссылаясь на нарушение срока подачи заявления по истечении трёх лет со дня её уплаты.     Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку положения статьи статей 21, 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения административного дела), статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 78 этого же кодекса обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, которую последний не исполнил.     Так, статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения административного дела) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.     В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).     Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 НК РФ).     Правовая позиция, согласно которой трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога с момента, когда налогоплательщик был уведомлен о наличии такой переплаты также закреплена в кассационных определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делам №А-10403/2023 от <дата>, №А-1488/2022, №А-2124/2022 от <дата> и других.     Как усматривается из материалов дела, о наличии переплаты административному истцу стало известно <дата> из справки № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам индивидуальных предпринимателей» по состоянию на <дата>     Данный факт подтвержден материалами дела.     Административный ответчик Управление ФНС России по Республике Дагестан данный факт не опроверг, доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о наличии переплаты или размещения такого уведомления в личном кабинете налогоплательщика не представил.     Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства обращение ФИО1 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов <дата> свидетельствует о соблюдении последним установленного законом срока на подачу такого заявления. Кроме того, суд руководствовался разумностью и целесообразностью активных действий со стороны административного истца, полагая, что в случае наличии у него своевременных сведений о возникшей переплате по налоговым платежам, им были бы предприняты еще ранее незамедлительные действия по возврату переплаты с учетом значительной ее суммы. Согласно п.10 ст.78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов. В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика. На основании изложенного, требование административного истца о взыскании процентов с административного ответчика является законным и обоснованным. Суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ с заявленной истцом даты с <дата> по день принятия решения, то есть <дата>. Денежная сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в качестве процентов за указанный период из расчета задолженности в размере 509 000 руб. составляет 80 822,56 руб. Также суд считает подлежащими взысканию проценты, начисляемые на сумму излишне уплаченного налога, со дня принятия решения суда по день фактического возврата излишне уплаченной суммы налога. Основано на законе и требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, административным истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере в сумме 8421 руб., которые, в соответствии со ст.111 КАС подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.     При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального права.     Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.     Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия     определила:     Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления ФНС России по Республике Дагестан – без удовлетворения.     Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.     Председательствующий                         ФИО8     Судьи                                     М.А. Магомедов                                             Ш.Ш. Шуаев

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2023-006065-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Минтиненко Наталья Сергеевна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Джеряхов Мукаил Раджабович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Инспекция ФНС России по Советскому району г. Махачкалы

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурсалов Селим Мурсалович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурсалов Селим Мурсалович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление ФНС России по РД

ИНН: 0562043926

ОГРН: 1030502623612

Движение дела

10.04.2025 11:23

Передача дела судье

27.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 11:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 17:46

Дело № 33а-4165/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию