Дело № 33-4961/2025

Суть дела

<title></title> Ленинский районный суд г. Махачкалы РД Судья Магомедова З.А. Дело № 2-942/2024 УИД: 05RS0031-01-2023-012009-52     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     от 31 июля 2025 года 2025 года, №33-4960/2025, г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Загирова Н.В., судей Магомедова М.Р. и Францевой О.В., при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Мусы Эльдаровича к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МБУ «Махачкала-1» и администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 августа 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: Абдурахманов Ш.А., действуя в интересах Гаджиева М.Г., обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» о возмещение ущерба причинённого автомашине БМВ с государственным регистрационным знаком № в размере 341959 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указывается на то, что 12.01.22023 в 22 часов 45 минут в г. Махачкале, по <адрес> «б» водитель автомашины БМВ с государственным регистрационным знаком № ФИО2 совершила наезд на выбоину проезжей части длинной 1,2 м глубиной 15 см. и повредила автомобиль, принадлежащий истцу. В результате повредилось передний бампер, стойка переднего амортизатора, радиатор, рама крепления переднего бампера, шланг охлаждающий нижний, бачек омывателя, фара левая передняя, облицовка арки переднего левого колеса, амортизатор капот, тарелка пружины левой, подшипник опорный левый манжета пылезащитная, буфер передний, кронштейн радиатора, шланг радиатора, экран моторного отсека, насос омывателя. Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Наличие выбоины на проезжей части не было обозначено знаками, дефект дорожного покрытия не был огорожен. По заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 162 рублей. Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчиков вследствие невыполнения ими возложенных на них функций, следовательно, ответчики являются виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания увеличены исковые требования и на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого автомобилю истца в размере 528 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2024 г. постановлено: «Исковые требования Гаджиева Мусы Эльдаровича о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу Гаджиева Мусы Эльдаровича сумму ущерба в размере 528 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 619 рубля, всего 575 519 рублей. Взыскать МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО Южный центр экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе с иным ответчикам отказать».     В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы». В обоснование жалобы указано, что решением № 30-5 от 27.12.2018 г. Собрания городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из пункта 12.1 Положения МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» исключены полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 23.08.2022 № 490 О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Махачкалы» и внесении изменений в постановления Администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 23.08.2022 № 490 «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» создано МБУ «Благоустройство города Махачкалы». Согласно п. 2.3.1 Устава МБУ «Благоустройство города Махачкалы» обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию автомобильных дорог возложено на МБУ «Благоустройство города Махачкалы». Положением МКУ «УЖКХ г. Махачкала» не предусмотрена обязанность автономного мониторинга состояния дорожного полотна. В МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» отсутствует административный ресурс (штат, транспорт, специальная техника) для выявления и ведения реестра выявленных дефектов дорожного полотна. Согласно вышеуказанному МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не может нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязательствам других юридических лиц. Наряду с этим, судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы представительских расходов в размере 25 000 рублей. Заявитель считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Махачкала. Таким образом, заявитель считает, что истцом не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом). Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком № <дата> в 22 часов 45 минут в г. Махачкале, по <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП заключалось в наезде автомобиля на дефект в дорожном покрытии (выбоина). В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС 3 взвода батальона полка ДПС полка ДПС госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО8, объяснениями водителя автомашины ФИО2 протоколом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, актом о выявленных повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и протоколом инструментального обследования от <дата>, составленного врио госинспектора дорожного надзора полка ДПС госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО9 Согласно материалам, составленным сотрудниками ДПС ГАИ МВД по РД и заключению эксперта № от <дата> все выявленные повреждения автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком Т 664 РА 05 являются следствием ДТП от <дата> а 22 ч. 45 мин. по адресу: г. Махачкале, по пр. <адрес>. В результате этого происшествия указанному автомобилю нанесены повреждения, указанные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа ТС составила 528 900 руб. Суд принял во внимание заключение эксперта ООО Южный центр судебных экспертиз «ЮГРАС» № от <дата>, поскольку оно проведено в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы сторонами не оспорено. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу, что они достоверно и в достаточной степени подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба. При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд принял расчёт, произведенный по результатам судебной экспертизы. Обязанность по представлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинённый вред лежит на ответчике. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Собрания депутатов ГОсВД «г. Махачкала» от <дата> № из п.12.1 Положения МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» исключены полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. А согласно уставу МБУ «Благоустройство города Махачкалы» обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию автомобильных дорог возложено на МБУ «Благоустройство города Махачкалы», следовательно МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не может нести ответственность за МБУ «Благоустройство города Махачкалы». Таким образом, сторонами не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства в части установления факта повреждения автомобиля истца в результате наезда на вышеуказанное повреждение дорожного покрытия (выбоину), которая нарушает установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижает уровень безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества. В то же время в подтверждение своих доводов заявителем каких-либо доказательств не представлено, имеющееся в материалах дела решение Собрания депутатов ГОсВД «г. Махачкала» № от <дата> указанные сведения не содержит. Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В силу ст.5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Согласно п.5 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст.3). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как установлено судом первой инстанции Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого решением Собрания депутатов г. Махачкалы от <дата> №. Согласно п.12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО13 Гамидова г. Махачкалы относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у УЖКХ г. Махачкалы обязанности по обеспечению безопасности данной дороги, и что оно является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги, судебная коллегия находит обоснованным. Сведений о том, что УЖКХ г. Махачкалы давало поручение иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указано выше, УЖКХ г. Махачкалы не представило допустимые и достоверные доказательства того, что им давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», или иному структурному подразделению по ремонту вышеуказанного участка дороги. Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является УЖКХ г. Махачкалы, с которого правомерно взысканы причинённый истцу ущерб в размере 528 900 руб. В силу части первой статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с УЖКХ г. Махачкалы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 6 619 руб. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права. Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. К тому же к апелляционной жалобе не приложены решения и постановления, на которые УЖКХ г. Махачкалы ссылается в обоснование доводов жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции. Председательствующий                                                            Н.В. Загиров Судьи                                                                                    М.Р. Магомедов О.В. Францева

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2024-003794-75

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Минтемирова Зулжат Ахиядовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гамзатова А.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБДОУ ЦРР-ДС № 34

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР по Ставропольскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан (ОСФР РФ по РД)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шахбанов Курбан Магомедович

Движение дела

16.05.2025 13:22

Передача дела судье

17.07.2025 14:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.10.2025 15:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме