Дело № 33-4771/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Махачкалы РД</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Мукаилова В.И.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-299/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0038-01-2024-011483-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 2 июня 2025 года, № 33-4771/2025, г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Загирова Н.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству внутренних дел РД об обязании выплаты денежной компенсации при увольнении работнику МВД по РД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя истца - <span class="FIO9">ФИО9</span>, просившей удовлетворить частную жалобу, пояснения представителя ответчика - <span class="FIO5">ФИО5</span>, полагавшего, что частная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass80" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к Министерству внутренних дел по Республики Дагестан о признании расчета МВД по РД единовременного пособия по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания в размере 409 140 рублей неверным; обязании МВД по РД произвести надлежащий расчет и выплатить единовременное пособие по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания исходя из оклада денежного содержания, установленного на день увольнения с учетом всех надбавок к окладу; обязании МВД по РД выплатить сумму процентов в связи с просрочкой оплаты ежемесячной денежной компенсации в размере 2 949 406 рублей за период с 01.06.2013 по 29.06.2022; обязании МВД по РД выплатить сумму процентов в связи с просрочкой оплаты единовременной денежной компенсации в размере 1 278 696,61 рублей за период с 08.09.2009 по 22.08.2024; обязании МВД по РД выплатить проценты за просрочку выплаты единовременного пособия за период с 23.08.2024 года по день выплаты пособия в полном размере; выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.; выплатить <span class="FIO1">ФИО1</span> стоимость услуг адвоката в сумме 70 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2025 г. постановлено:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Производство по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> в Участи требований к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании расчета МВД по РД единовременного пособия по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания в размере 409 140 рублей неверным; обязании МВД по РД произвести надлежащий расчет и выплатить единовременное пособие по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания <span class="FIO1">ФИО1</span> исходя из оклада денежного содержания, установленного на день увольнения с учетом всех надбавок; обязании МВД по РД выплатить проценты за просрочку выплаты единовременного пособия за период с 23.08.2024 по день выплаты пособия в полном размере - прекратить».</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с иском к МВД по РД, с требованием о признании расчета МВД по РД единовременного пособия по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания в размере 409 140 рублей неверным, обязании МВД по РД произвести надлежащий расчет и выплатить единовременное пособие по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания исходя из оклада денежного содержания, установленного на день увольнения с учетом всех надбавок к окладу; обязании МВД по РД выплатить проценты за просрочку выплаты единовременного пособия за период с 23.08.2024 г. по день выплаты пособия в полном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 апреля 2023 г. о признании незаконным решение МВД по РД от 20 декабря 2022 г. об отказе в выплате <span class="FIO1">ФИО1</span> единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по случаю увольнения с военной службы (письмо от 23.12.2022 г. <span class="Nomer2">№</span>), обязании МВД по РД выплатить <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженность по единовременному пособию, по случаю увольнения с военной службы в связи с военной травмой, полученной в связи с исполнением обязанностей военной службы. Решение вступило в законную силу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше нормы предусматривают отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в новом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, периоды и обстоятельства. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке подготовки к судебному разбирательству для установления юридически значимого обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции из районного суда истребовано гражданское дело № 2-2256/23, по которому судом вынесено решение от 27 апреля 2023 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы дела, исходя из того что по делу решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 апреля 2023 г. признан незаконным отказ МВД по РД в выплате <span class="FIO1">ФИО1</span> единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по случаю увольнения с военной службы, а в настоящем споре заявлены требования о несогласии истца расчетом произведенным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода суда о наличии оснований для прекращения производства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд не учел положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не определил, совпадает ли предмет и основания требований <span class="FIO1">ФИО1</span> по настоящему делу с предметом и основанием тех требований, которые уже были рассмотрены судом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-299/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству внутренних дел РД об обязании выплаты денежной компенсации при увольнении работнику МВД по РД, отменить.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Направить указанный материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Загиров</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Р. Магомедов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">З.А. Минтемирова</p></span>