Дело № 33-4704/2025

Суть дела

<title></title> Ленинский районный суд г. Махачкалы РД Судья: Магомедова З.А. Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5/2024 УИД: 05RS0031-01-2022-014734-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2025 г.                           Дело № 33-4704/2025             г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мамаева Р.И. и Мустафаевой З.К., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Заслушав доклад председательствующего судьи Мамаева Р.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу третьего лица, объяснения представителя ответчика ФИО10, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:     ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО РЖД, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту -Ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.     Требования истца обоснованы тем, что распоряжением Управления Росимущества по РД от <дата> №-р Махачкалинскому отделению СКЖД в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлены земельные участки, в том числе с кадастровым номером № общей площадью 4701,34 га Договор аренды заключен <дата> №.      В 2014 г. ОАО РЖД, по согласованию с собственником земельного участка - ТУ Росимущества в РД, были проведены работы по уточнению границ земельного участка полосы отвода железной дороги по г. Махачкале, в результате которого в ГКН и ЕГРН были внесены изменения кадастрового номера земельного участка № на кадастровый №. Распоряжением Управления от <дата> №-р образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах с сохранением земельного участка с кадастровым номером №. Согласно вышеуказанному распоряжению, образован новый земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь составила 2 208 290 кв.м., в мае 2016 г. получен кадастровый паспорт. Считает, что ответчиком незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие согласования со смежными земельными участками, которые находятся в собственности Российской Федерации. Постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» проведено обследование земельного участка полосы отвода с кадастровым номером №, расположенного на станции <адрес>. В результате обследования оформлен Акт от <дата>, согласно которому, на перегоне Махачкала-Тарки, с <адрес>, со стороны четного пути между железнодорожными путями (подъездной путь ПМС и главный четный путь Ростов-Баку), комиссией выявлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м, который полностью находится в границах полосы отвода между путями, состоящими на балансе Махачкалинской дистанции пути, а именно между верхним строением пути протяженностью 5 км 330 м. (путь общего пользования), входящее в состав Сложной вещи, зарегистрированной на праве собственности ОАО «РЖД» от <дата> и подъездным железнодорожным путем ПМС протяженностью 6 км., номер строения 38, инвентарный №, зарегистрированный в собственности ОАО «РЖД» <дата>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем участка с кадастровым номером № является ФИО1. Право зарегистрировано <дата> за №. На всей протяженности полосы отвода железной дороги располагаются объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД». Согласно Приказу от <дата> № «Об утверждении Норм отвода земельных участков, обходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета данных зон железных дорог», минимальная ширина полосы отвода составляет 10 м. от крайнего рельса железнодорожного пути, все объекты, находящиеся в собственности железной дороги, должны располагаться в границах полосы отвода. Выявленные наложения нарушают законные права и интересы ОАО «РЖД». В настоящее время ОАО «РЖД» является законным правообладателем участка с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с КН №. Смежный земельный участок с кадастровым № (ФИО1) находится на междупутье подъездного пути ПМС и главного четного пути Ростов-Баку, т.е. на участке, не предназначенном для производственных работ и строительства базы. Спорный земельный участок ответчика с КН № полностью расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с КН № (в настоящее время №) и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав. До настоящего времени изменения в местоположение смежного земельного участка ответчика не внесены, что не позволяет поставить на кадастровый учет земельный участок полосы отвода железной дороги в уточненных границах. Уточнить границы земельного участка с КН № с учетом существующих границ данного земельного участка невозможно, так как полоса отвода на данном участке не может соответствовать нормам, установленным для ее отвода. Полагая, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением границ на обособленный земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №:1, а также невозможность внесения изменений в договор аренды по уменьшению площади арендуемых ОАО «РЖД» земельных участков, исходя из необходимости обеспечения безопасности движения поездов, предоставление в собственность ответчику земельного участка в полосе отвода железной нарушает права Истца на использование земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленной в аренду ОАО «РЖД». Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано. Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска ОАО «РЖД». Полагает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что земельный участок истца налагается на земельный участок полосы отвода железной дороги с 2014 г. На споры о границах земельного участка, который является негаторным иском, сроки исковой давности не распространяются. Спорный участок ранее был оформлен на ФИО11 в 2014 г. на основании архивного Постановления главы г. Махачкалы от <дата>, который им фактически не осваивался и не застраивался. Фактически владельцем участка является ОАО «РЖД», который вправе заявлять требование о признании права отсутствующим. В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель истца ФИО5 и представитель ответчика ФИО10 Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ. Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 15 000 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе ПМС-270, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 км, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, характерные точки границ земельного участка определены, на кадастровый учет поставлен <дата>.     на земельный участок с КН № зарегистрировано право собственности ФИО11, о чем составлена регистрационная запись в ЕГРП 05-05-01/214/2013-174, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>. Судом установлено, что Распоряжением Управления Росимущества от <дата> №-р от <дата> №-р Махачкалинскому отделению СКЖД предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 49 лет из земель транспорта 20 земельных участков общей площадью 4701, 34 га, в том числе с кадастровым номером № (договор аренды от <дата> №). Право собственности ТУ Росимущества по РД на земельный участок с КН № зарегистрировано <дата>, регистрационная запись в ЕГРП 05-01/22/2004-285 подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>. Арендодатель: ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РД., арендатор - Махачкалинское отделение СКЖД. В 2014 г. ОАО «РЖД» по согласованию с ТУ Росимущества по РД провело кадастровые работы по уточнению границ арендованного земельного участка с КН №, по результатам проведенных работ КН № изменен на КН №.     земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.     ТУ Росимущества по РД принято решение о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН № (Распоряжение ТУ Росимущества по РД от <дата> №-р).      мобильной рабочей группой ОАО «РЖД» по результатам обследования установлен факт наложения земельных участков с КН №.                В регистрационном деле в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения, согласно которых право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, подписанного ФИО1 и ФИО12, который в свою очередь приобрел этот земельный участок по договору купли-продажи у ФИО11         Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз и оценки".     Согласно заключению эксперта N 81 от <дата>, спорный земельный участок сформирован из земельного участка полосы отвода с кадастровым номером №. Земельный участок № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, сведения о пересечении границ земельных участков не является реестровой ошибкой. Формирование обоих земельных участков проведено Распоряжением Территориального управления по Республике Дагестан Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 11,12, 216, 301-304, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок находится в фактическом владении у ответчика, а также из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания права ответчика. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Исходя из смысла статьи 216 ГК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, а также абзаца 4 пункта 52 Постановления пленумов 10/22, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен собственником или иным субъектом, обладающего вещным правом. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, спорным земельным участком, правообладателем которого является ФИО1, с <дата> на правах аренды владеет индивидуальный предприниматель ФИО6 На земельном участке арендатором произведена подсыпка грунта с поднятием его уровня. В силу изложенного, у ОАО «РЖД» отсутствует предусмотренная законом возможность обращения с требованием о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим, по причине не владения им спорным земельным участком не обладания вещным правом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Вместе с тем, избранный истцом по настоящему делу способ защиты права не соответствует содержанию нарушения. При указанных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, ОАО «РЖД» по делу выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку надлежащим способ обращения в суд являлось предъявление виндикационного иска. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока. В соответствии с пунктом 57 Постановления пленумов № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № зарегистрировано <дата>, запись регистрации №, которое возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, подписанного ФИО1 (покупатель) и ФИО12 (продавец), который в свою очередь приобрел это земельный участок по договору купли-продажи у ФИО11 Собственник земельного участка ФИО1, являясь плательщиком земельного налога, в установленном законом порядке уплачивает ежегодный налог на землю. Между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор об аренде земельного участка от <дата>, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с КН №, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, в районе ПМС-270 за полосой отвода перегона <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Подпунктом 3.1 пункта 3 именованного договора установлено, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.      за исходящим №/СКАВ ОАО «РЖД» индивидуальному предпринимателю ФИО6, как владельцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, выдало Технические условия за № НТП-Т-1/17 на проектирование железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к железнодорожному пути общего пользования № производственной базы Махачкалинской дистанции пути железнодорожной станции Тарки для его строительства на спорном земельном участке. Письмом от <дата> за исходящим №/СКАВ ОАО «РЖД» Технические условия за № НТП-Т-1/17 на проектирование железнодорожного пути не общего пользования продлены до <дата>. С учетом указанных технических условий по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 ООО «Проектный институт «Дагстройпроект» разработало проектную документацию на строительство железнодорожный путь необщего пользования на спорном земельном участке. Индивидуальным предпринимателем ФИО6 с использованием грунта, завезенного своими силами со стороны, на спорном земельном участке осуществляются земляные работы, в том числе по искусственному приподнятию земельного участка, для его выравнивания в целях осуществления последующего строительства на нем зданий и сооружений, на земельном участке возведено сооружение в виде капитального фундамента под запланированное здание склада. Вышеизложенные обстоятельства установлены, в том числе Экспертным заключением от <дата> №. Таким образом, о принадлежности ФИО1 земельного участка, ОАО «РЖД» было известно <дата>, когда самим же истцом арендатору спорного участка выданы технические условия на проектирование железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к железнодорожному пути общего пользования № производственной базы в полосе отвода железной дороги. При этом спорный участок сформирован на основании Распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> №-р. Срок исковой давности по оспариванию права собственности ФИО1 на земельный участок с КН № также надлежит исчислению не позднее <дата>, с момента составления мобильной рабочей группой ОАО «РЖД» Акта обследования земельного участка ответчика, которым установлен факт его нахождения в полосе отвода железнодорожных путей. Согласно штампу приемной Ленинского районного суда г. Махачкалы, исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е с пропуском трехлетнего срока. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены сроки исковой давности по заявлению ответчика и истцу отказано в удовлетворении требований, том числе, в связи с пропуском срока. Решение суда первой инстанции обжаловано третьим лицом ФИО11, однако не содержит доводов о том, какое право нарушено третьего лица по настоящему делу. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № в иске ФИО11 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № в иске ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи, передаточных актов, аннулировании записи в ЕГРН и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком также отказано. Из этого следует, что ранее на спорный земельный участок претендовало третье лицо ФИО11, которым участок был реализован ФИО12 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. При изложенных обстоятельствах решение районного суда является законным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий:                                                                 Г.М. Антонова Судьи:                                                                                                       Р.И. Мамаев                                             З.К. Мустафаева Апелляционное определение в мотивированной форме принято 15 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2022-014734-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Мамаев Расул Ильмутдинович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Джеряхов Мукаил Раджабович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОАО "Российские железные дороги"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саидова Серфинат Ганифаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТУ Росимущества по РД

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РД

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хидирбеков Ади Тагирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хизриев Абдурахман Камалдинович

Движение дела

13.05.2025 09:21

Передача дела судье

17.06.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

08.07.2025 17:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.08.2025 17:16

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.08.2025 17:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.08.2025 17:16

Дело № 33-4704/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию