Дело № 33а-5000/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан Дело № 33а-5000/2025 Судья Хасаев А.Х. в суде первой инстанции № 2а-994/2024 УИД 05RS0023-01-2024-001393-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2025 г. г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомеддибирова Расула Надирбеговича к ФСИН России о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России – ФИО11 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия установила: Магомеддибиров Р.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа по существу поставленных в рапорте (жалобе) от <дата> вопросов, обязании предоставить ему ответ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по уплате госпошлины на сумму 300 рублей. Иск мотивирован тем, что приказом УФСИН России по Республике Дагестан от 10 апреля 2024 г. № 199 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в отношении административного истца назначена служебная проверка, по результатам которой, согласно заключению от <дата> №/ТО/8-675 комиссия пришла к выводу о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом УФСИН России по Республике Дагестан от <дата> №-к на Магомеддибирова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. <дата> истец через официальный сайт Интернет-приемной ФСИН России подал рапорт (жалоба) о рассмотрении служебного спора на имя директора ФСИН России (номер обращения SITE-45963/2024, код проверки 7541602123) о несогласии с указанным заключением от <дата> №/ТО/8-675 и Приказом УФСИН России по Республике Дагестан от <дата> №-к. Ответ на поставленные в рапорте вопросы, либо уведомление о продлении срока его рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ истцом не получены. По мнению административного истца, в результате неправомерных действий и невыполнения ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред, который им оценен в размере 50 000 рублей. Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> административные исковые требования Магомеддибирова Р.Н. удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие ФСИН России по непредоставлению в установленные сроки ему ответа по существу поставленных в рапорте (жалобе) от <дата> вопросов. С ФСИН России в пользу административного истца взысканы судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С названным решением суда не согласился административный ответчик ФСИН России. В апелляционной жалобе указывается о незаконности решения суда и необходимости его отмены в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на апелляционную жалобы административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ФСИН России ФИО11 апелляционную жалобу поддержал, административный истец Магомеддибиров Р.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы. Заявленные Магомеддибировым Р.Н. требования судом первой инстанции рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Проверив материалы дела в полном объёме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Магомеддибировым Р.Н. исковые требования должны быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства по следующим основаниям. В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ). Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ). Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями в сфере административных и иных публичных правоотношений. По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда тому подобное. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических, социальных и иных правоотношений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О). Согласно материалам дела, Магомеддибиров Р.Н. указывает на нарушение административным ответчиком положений ч. 7 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 12 Порядка рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 11.09.2019 г. №200), п. 47 Приказа Минюста РФ от 12.09.2019 г. №202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ», т.е. на положения определяющие понятие и порядок рассмотрения служебных споров в органах и учреждения уголовно-исполнительной системы РФ, по месту работы на период совершения оспариваемых действий (бездействия). По существу Магомеддибировым Р.Н. заявлены требования гражданско-правового характера, поскольку им оспаривается бездействие его работодателя по непредоставлению ответа на рапорт о рассмотрении служебного спора в связи с несогласием результатами служебной проверки и вынесенного в отношении него заключения, то есть имеет место трудовой спор с работодателем. В указанной связи, учитывая характер возникших спорных правоотношений и требования, поставленные истцом на разрешение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений. В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. При этом в силу ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу. Согласно ч. 3 ст. 313 КАС РФ на определения суда, указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление. Определения, обжалование которых не предусмотрено КАС РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 313 КАС РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьями 16.1, 198, 199, 308-309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: перейти к рассмотрению настоящего административного дела по административному иску Магомеддибирова Расула Надирбеговича к ФСИН России о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по правилам гражданского судопроизводства. Передать гражданское дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0023-01-2024-001393-39

Результат рассмотрения: снято с рассмотрения - прочие основания

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Шуаев Шамиль Шуайевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных служащих (кроме судебных приставов-исполнителей)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дашдемиров В.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Магомеддибиров Расул Надирбегович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФСИН

ИНН: 7706562710

ОГРН: 1047797031479

КПП: 770601001

Движение дела

20.05.2025 16:12

Передача дела судье

10.06.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Снято с рассмотрения

20.06.2025 15:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.06.2025 15:21