Дело № 21-310/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № Судья Ершов Д.В. в суде первой инстанции № 05RS0031-01-2024-009746-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ 17 июня 2025 г. г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), установил: постановлением административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы (далее – Комиссия) от <дата> № юридическое лицо - АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан председателем Комиссии ФИО2, содержится просьба об отмене указанного решения судьи районного суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм права в части оценки допустимости доказательств. АО «Газпром газораспределение Махачкала» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административная комиссия внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, извещенные судом надлежащим образом времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное разбирательство своего защитника не направили, об отложении не просили. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу без участия подателя жалобы и привлекаемого лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Согласно статье 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 3.13 КоАП РД нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (абзац 7), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> №, составленного должностным лицом администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, <дата> в 09 ч. 00 мин. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе мониторинга территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы выявлено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 3.5, 3.5.1 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, а именно бездействие юридического лица привело к ненадлежащему состоянию прилегающей территории наружного инженерного соединения, в частности наличие сухой растительности, мусора, а также отсутствие на нем антикоррозийного покрытия, тем самым ухудшая эстетический вид микрорайона. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД. <дата> судья Ленинского районного суда г. Махачкалы признал постановление коллегиального органа от <дата> № незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, придя к выводу о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения требований процессуального закона, а именно: подписание протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дата> должностным лицом с проставлением косой черты перед наименованием должности лиц, указанного в нем (без указания должности и Ф.И.О подписавшего), т.е. неуполномоченным лицом; вменение АО «Газпром газораспределение Махачкала» протоколом коллегиального органа административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13 КоАП РД, в то время как из представленных материалов следует факт привлечения Общества по ст.3.13 КоАП РД; в постановлении административной комиссии не раскрыто содержание свидетельских показаний; назначение рассмотрения большого количества дел об административном правонарушении на одно время и дату и другие, которые являются существенными. Оспаривая решение судьи районного суда, автор жалобы указывает на неправильное применение процессуальных норм в части оценки допустимости доказательств. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД, составляет 60 дней. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Общества, имели место <дата> Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. Исходя из анализа положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению, возможность исследования обозначенных в жалобе вопросов по существу рассматриваемого административного правонарушения утрачена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица - АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 КоАП РД (постановление от <дата> №), оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2024-009746-67

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Шуаев Шамиль Шуайевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Газпром газораспределение Махачкала"

Движение дела

16.05.2025 16:50

Материалы переданы в производство судье

17.06.2025 14:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по существу

19.06.2025 10:02

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

20.06.2025 11:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.06.2025 11:54

Дело оформлено

20.06.2025 12:12