Дело № 33-5678/2025

Суть дела

<title></title> Кизлярский городской суд РД судья ФИО3 номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5678/2025 номер дела в суде первой инстанции 2-269/2025 УИД: 05RS0№-51 Верховный суд Республики Дагестан Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата>                                                         г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, представителя ФИО6, действующей в интересах ответчика ФИО2, установила: прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 504 092 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 68 780,69 руб.; за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом МО МВД России «Карасукский» <дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> в не установленном месте неустановленное лицо путем обмана совершило хищение 504 092 руб., принадлежащих ФИО1 Денежные средства в размере 299 991 руб., 14 101 руб., 190 000 руб. потерпевшая ФИО1 перечислила на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. По информации ПАО «Левобережный» с банковского счета                         № открытого в ПАО «Левобережный» на имя ФИО1 на банковский счет № открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 299 991 руб., 14 101 руб., 190 000 руб. В ходе следствия по данному уголовному делу ФИО2 показал, что в мае 2024 г. через программу «Skype» ему написал неизвестный под ником «Mazurov D.A.», который попросил его данные, чтобы продолжить общение в «Телеграмм». В ходе беседы он представился трейдером по торговле в сфере крипта валюты, на следующий день он попросил помощи перевести денежные средства на другие карты, предоставив ему свой номер телефона, прикрепленный к банковской карте «Тинькофф Банк». <дата> ему поступил перевод от ФИО1 в размере 14 101 руб., Дмитрий («Mazurov D.A.») в «Телеграмм» попросил перевести данные денежные средства на номер банковской карты 5469 9804 7528 9639 на имя Ильи ФИО10 <дата> ему снова поступил перевод от ФИО1 в размере 299 991 руб., в свою очередь он перевел 298 000 руб. по реквизитам банковской карты 2200 7009 4709 5864 на имя ФИО11 После осуществления всех действий Дмитрий пропал. Решением Кизлярского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 504 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 82 991,94 руб. с продолжением их начисления на остаток суммы долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать государственную пошлину в размере 15 081, 84 руб. На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки не представлено, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего денежные средства, лежит на стороне требующей их возврата. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, судом не указаны нормы права, которыми предусмотрена обязанность по возмещению ущерба при отсутствии его вины. В возражениях прокуратура <адрес> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание явились прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, представитель ФИО6, действующая в интересах ответчика ФИО2 Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ответчик в суд не прибыл, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили. Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением следователя СО МО МВД России «Карасукский»                 № от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Карасукский» от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что в пользовании ФИО1 имеется смартфон с абонентским номером 8 913 461 43 42. <дата>, <дата> ей с незнакомых номеров поступили звонки, звонивший мужчина представился сотрудником блогерской компании. Общий смысл звонков заключался в том, что ФИО1 необходимо взять кредит, чтобы в последующем выйти с блогерской платформы. <дата> ею осуществлен перевод денежных средств в размере 14 101 руб. на счет 408№, <дата> осуществлены два перевода в размере 299 991 руб., 190 000 руб. на счет 408№. В рамках уголовного дела установлено, что банковский счет 08№ был открыт на имя ответчика. Согласно выписке по счету, <дата> на счет ФИО2 поступили денежные средства от ФИО1 в общем размере 504 092 руб.    Факт получения денежных средств в указанном размере в данный период, сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала. Однако ссылалась на то, что указанные денежные средства были переведены на счета других лиц. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 847, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были внесены ФИО1 на карту ФИО2 вопреки ее воли, поскольку, внося на счет ответчика спорную сумму, истец, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, полагала, что избежит многомиллионной задолженности в блогерской платформе, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо на то оснований и вопреки воле истца. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом ответчику, к неосновательному обогащению, поскольку доказательств намерений у истца одарить ответчика и того, что материальный истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено, исходя из материалов дела истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют. Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, бремя доказывания которых лежало на ответчике. Сам по себе факт отсутствия факта возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Вопреки мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не нарушил процессуальных правил доказывания. Стороны представили суду относимые и допустимые доказательства по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам. Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о недобросовестности со стороны истца, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение как процессуального, так и материального истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия процессуального истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав материального истца. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий:                                                                 ФИО7 Судьи:                                                                                             ФИО9 ФИО8 Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Основная информация

УИД дела: 05RS0019-01-2025-000301-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Мустафаева Зумруд Крымсултановна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гужова Наталья Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Мурад Ибрагимович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура РД

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратуру г.Кизляра

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Баганского района Новосибирской облости

ИНН: 5406010055

ОГРН: 1035402479936

Движение дела

19.06.2025 14:13

Передача дела судье

13.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

08.10.2025 15:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 15:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 15:49

Дело № 33-5678/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию