Дело № 33-5427/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы РД судья Арсланалиев А.Х. Дело № 2-858/2025 УИД: 05RS0038-01-2025-000073-19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2025 года, № 33-5427/2025, г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Загирова Н.В., судей Магомедова М.Р. и Францевой О.В., при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы прокурора Степанцовой Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца - ФИО9, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: представитель ФИО1 – адвокат ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Уголовное дело было возбуждено 12 июня 2019 г., а 14 июня 2019 г. в отношении Истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец находился под стражей в СИЗО-1 г. Махачкалы с 12 июня 2019 г. по 31 октября 2022 г., то есть более 3 лет и 4 месяцев. 31 октября 2022 г. Советским районным судом г. Махачкалы Истец был оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, и ему было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2024 г. указанный приговор был оставлен без изменения. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал значительные нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: Истец находился в условиях следственного изолятора, где содержался в камере, рассчитанной на двоих, но фактически в ней находилось до 10 человек. Санузел в камере не был отделен от общего пространства, что усугубляло условия содержания. Истец был лишен возможности общаться с семьей, в том числе с малолетним ребенком, что привело к распаду его брака, испытывал постоянный страх и напряжение в связи с угрозой новых допросов, следственных действий и судебных заседаний. В результате незаконного обвинения истец потерял репутацию в обществе, от него отвернулись друзья, знакомые и соседи, что вызвало у него чувство унижения и изоляции. Условия содержания в СИЗО негативно сказались на здоровье Истца. Камеры плохо проветривались, отсутствовала горячая вода, электрический свет не выключался, страдал от бессонницы и депрессии, вызванных длительным пребыванием в условиях изоляции, что привело к ухудшению физического состояния. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 17 000 000 рублей и просит взыскать эту сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2025 г. постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1, 27.09.1993 г.р., уроженца и жителя сел. Хамамат-юрт, Бабаюртовского района РД, паспорт 82 13 410120 с Министерства финансов Российской Федерации (109097, гор. Москва, ул. Ильинка, д.9) за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей». На данное решение представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Минфин России полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, вследствие чего, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 6 000 000,00 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению. В оспариваемом решении судом не приведено расчётов и/или мотивов, которые обосновывали бы взысканную сумму компенсации. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 14.08.2018 по делу № 78-КТ18-38 по иску Золотарева А.Е. к Минфину России проанализировав сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел разъяснила, что компенсация в размере 2 000, 00 рублей за сутки нахождения истца под стражей является разумной. Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивированы, в обжалуемом судебном акте не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. В своих возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В тот же день ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 14.06.2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.10.2022 г. ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 УК РФ, и освобождён из-под стражи. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.01.2023 г. приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.10.2022 г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13.06.2024 г., ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию на основании статьи 134 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 был задержан, а впоследствии находился под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 12.06.2019 г. по 31.10.2022 г., т.е. 3 года 4 месяца 18 дней. Принимая решение, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", признав право истца, на компенсацию морального вреда определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уголовного преследования, срок задержания и избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их последствия, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, посчитав сумму в 6 000 000 рублей соразмерной причиненному моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности потерпевшего. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с выводами суда согласиться не может и полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания. Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно завышенной суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. Между тем, суд первой инстанции не привел в судебном акте достаточных мотивов, по которым компенсация морального вреда, определенная в сумме 6 000 000 руб., в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство. Реализуя полномочия, предусмотренные положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил стороне истца представить суду какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, а также подтверждающие то, каким образом указанные в иске обстоятельства о причиненных истцу нравственных и физических страданиях повлияли на размер компенсации морального вреда, которую он просил взыскать за счет казны Российской Федерации. Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона истца каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданиях не представил, сославшись лишь на то, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности презюмирует нарушение его прав и свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего. При таких обстоятельствах поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием обязан, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину, индивидуализировать размер этой компенсации, то есть этот размер должен быть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. При этом компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал значительные нравственные и физические страдания, а также доказательств в обоснование размера указанного в исковом заявлении морального вреда, истцом ФИО1 не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования выводы суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 6 000 000 руб. нельзя признать правомерными. При таких данных судебная коллегия, учитывая требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и снизить сумму компенсации вреда с 6 000 000 руб. до 100 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, он соразмерен характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, носит реальный характер и соответствует тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, длительности периода заключения под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2025 г. в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции. Председательствующий                                                            Н.В. Загиров Судьи                                                                                    М.Р. Магомедов О.В. Францева

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2025-000073-19

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Загиров Нариман Велибекович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Финансов РФ

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Дагестан

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Рабаданов Магомеднаби Ахмедханович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тинов Ислам Курбанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального Казначейства по РД

Движение дела

09.06.2025 14:19

Передача дела судье

27.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Отложено

16.07.2025 14:20

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Вынесено решение

09.09.2025 15:25

Передано в экспедицию

09.09.2025 15:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.09.2025 15:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 15:25

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Передано в экспедицию

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства