Дело № 33-5408/2025

Суть дела

<title></title> УИД 05RS0046-01-2024-000393-74 Номер дела в суде первой инстанции № 2-532/2024 Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5408/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2025 года                                                                        г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Минтемировой З.А., судей Магомедова М.Р., Чоракаева Т.Э., с участием прокурора Черкасова К.А., при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджидибировой Узлипат Шариповны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности                      Старовикова С.В. и апелляционному представлению прокурора города Хасавюрт Сейтиева А.С.-С. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 209 000 рублей; финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 11 000 рублей; штрафа в размере 237 500 рублей; расходов на оплату                        услуг представителя в размере 1 250 рублей и расходов на нотариальное заверение документов в размере 150 рублей; финансовой санкции в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от страховой суммы,                      с <дата> до момента вынесения решения суда, но не более                      500 000 рублей, с учетом взысканных судом сумм неустойки и финансовой санкции. Свои требования истец обосновала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате опрокидывания транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, наступила смерть ФИО11 В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи со смертью ФИО11 и ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10, водителя автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована. <дата> истец обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, в чем ей было отказано в связи с неполнотой представленных документов. <дата> истец обратилась в РСА с претензией о выплате, приобщив заключение эксперта, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО2 ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 676250 рублей, из которых-475000 рублей компенсационная выплата; 100 000 рублей неустойка за период с <дата>- <дата>; 100 000 рублей штраф: 1 250 рублей - расходы на представителя. Взыскать с ФИО3 Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) финансовую санкцию, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента вынесения решения, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканных судом сумм неустойки и финансовой санкции. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 9 962 рубля 50 копеек». В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, в измененной части удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. По доводам жалобы, мотивированная часть решения суда и возражения РСА на исковое заявление по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат доводов, которые соответствовали бы критерию исключительности и препятствовали ответчику исполнить свои обязательства перед истцом в установленный законом об ОСАГО срок. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижена неустойка, поскольку ее снижение возможно только при                        наличии каких-то аномальных для гражданского оборота обстоятельств либо при наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. В апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО7-С. содержится просьба об изменении решения суда в части неустойки, взысканной с ответчика, увеличив ее размер. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, прокурор ФИО9, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, ФИО10, управляя транспортным средством марка «LADA Vesta», государственный регистрационный знак Р 879 АЕ 05, не справился с управлением, и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего погибли он и пассажир ФИО11 Постановлением следователя по особо важным делам Буйнакского межрайонного СО СУ СК РФ по РД от <дата> в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО10 <дата> ФИО11 и ФИО2 вступили в брак, о чем Администрацией МО «<адрес>» составлена запись акта о заключении брака №; после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Шаихов, жене - ФИО2 (свидетельство о браке серии II-БД №). <дата> ФИО11 умер, о чем <дата> отделом ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Центральному территориальному округу в <адрес> составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии II-БД                               №). РСА отказало ФИО2 в удовлетворении ее заявления от <дата> о компенсационной выплате, в связи с неполнотой представленных документов. <дата> истец, приобщив заключение эксперта, обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате. В выплате истцу повторно было отказано. Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 475 000 рублей, исходя из доказанности факта смерти пассажира ФИО11 в результате ДТП <дата>, медицинской документации, заключения ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона                           от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы за период с <дата> до фактического исполнения обязательства. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9 962 рубля 50 копеек. В указанных частях решение суда сторонами не оспаривается. Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного законом срока компенсационной выплаты, что является основанием для применения к страховщику ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер неустойки за период с <дата>                                по <дата>, признав обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 209 000 рублей (1% х 44 дня), усмотрев основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона                            от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд уменьшил штрафа до 100 000 рублей (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия находит решение суда в части периода присужденной неустойки (с <дата> по <дата>), а также присужденный размер штрафа (100 000 рублей), правильными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной судом неустойки. Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком. Согласно названному пункту размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Согласно пункту 3 статьи 19 приведенного Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА <дата> (л.д. 18). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 332939044 RU, <дата> (л.д. 22 – 23), и согласно описи вложений, ответчиком получен полный комплект документов, направленных истцом (л.д. 19 – 20). Установив, что компенсационная выплата фактически не произведена, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, с данным выводом судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, со стороны РСА допущена просрочка осуществления компенсационной выплаты. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку при первоначальном обращении истца к профессиональному объединению страховщиков истцом был предоставлен комплект документов, достаточный для принятия решения о компенсационной выплате. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период неустойки был рассчитан судом первой инстанцией правильно. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от <дата> №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и обстоятельства нарушенного права, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой было заявлено ответчиком в споре, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть увеличен до 209 000 рублей. Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, увеличив ее размер неустойки с суммы 100 000 рублей до 209 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФИО3 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей изменить, увеличив сумму неустойки                                         до 209 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.     Председательствующий:      ФИО14     Судьи:                                                                                         М.Р. Магомедов                                                                                                Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Основная информация

УИД дела: 05RS0046-01-2024-000393-74

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Минтемирова Зулжат Ахиядовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Винокурова Наталья Валериевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гаджидибирова Узлипат Шариповна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура РД

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков представитель Анисимов М.Ю.

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

Движение дела

04.06.2025 10:00

Передача дела судье

18.08.2025 10:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.10.2025 11:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме