Дело № 33-5386/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> от 4 июля 2025 года № 33-5386/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Загирова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Францевой О.В. и Чоракаева Т.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2024 г., принятого по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД об отмене приказа (распоряжения) об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД об отмене приказа (распоряжения) об увольнении с должности директора МКОУ «Нахадинская СОШ» Бежтинского участка Цунтинского района, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тляратинского районного суда РД от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2024 г. решение Тляратинского районного суда РД от 30 мая 2023 г. отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«решение Тляратинского районного суда РД от 30 мая 2023г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным распоряжение (приказ) от 11 января 2023г. №5 об увольнении <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить <span class="FIO1">ФИО1</span> в должности директора МКОУ «Нахадинская СОШ» Бежтинского участка Цунтинского района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2023г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении иска отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2024 г., ссылаясь на необходимость указания судом точного размера суммы подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2024 г. в части указания размера подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, но при этом исковое заявление не содержит ни требования, ни расчета взыскиваемой суммы. Также в ходе судебного разбирательства по делу в суде исковые требования дополнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от 3 апреля 2024 г. отсутствуют выводы и суждения относительно размера взыскиваемой суммы задолженности, расчет её судом не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания апелляционного определения следует, что резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции сформулирована ясно, основания для разъяснения апелляционного определения, установленные ст.202 ГПК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> среднего заработка за время вынужденного прогула истец вправе разрешить предъявлением иска в суд по правилам искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД об отмене приказа (распоряжения) об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.В. Загиров</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: О.В. Францева</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.Э. Чоракаев</p></span>