Дело № 33-5355/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Айгунова З.Б.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-629/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0031-01-2024-008697-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 4 июля 2025 года, № 33-5355/2025, г.Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Загирова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO16">Мустафаева В. Д.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яковка О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Мустафаев В.Д.</span> обратился в суд первой инстанции с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <span class="Nomer2">№</span>, оплаты услуг представителя в сумме <span class="Nomer2">№</span> рублей, указав при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий <span class="FIO7">Сиражудинова С.А.</span>, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер М022НХ126.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <span class="FIO7">Сиражудинова С.А.</span> на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 29 марта 2023 года страховым случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="FIO8">С.В. Максимовой</span> вынесено решение № <span class="Nomer2">№</span> об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 836,44 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 августа 2023 года ответчик исполнил решение от 17 июля 2023 года № <span class="Nomer2">№</span>, осуществив в выплату страхового возмещения в размере 55 836 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в судебный участок № 10 Ленинского района г.Махачкалы с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы по гражданскому делу № 2-01/2024 с ответчика в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, неустойка в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, судебные расходы в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, компенсация морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, всего взыскано <span class="Nomer2">№</span> копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 мая 2024 года между Вайланматовым М.В., действующим от имени истца, и Салиховым ИМ. заключен договор уступки права требования. Предметом договора со стороны заявителя является право (требование) на получение денежных средств по решению суда от 06 февраля 2024 года № 02-01/2024. Размер требования составляет <span class="Nomer2">№</span> копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2024 года дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы по гражданскому делу № 2-01/2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей. 06 июня 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы было определено заменить сторону исполнительного производства <span class="FIO17">Вайланматова М.В. на Салихова И.М</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 августа 2024 года ответчик исполнил решение суда, осуществив выплату в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Сумма неустойки, выплаченная ответчиком, составляет <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2024 года решено в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением истец не согласен, полагает его противоречащим Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и нарушающим его законные права и интересы как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2025 года исковые требования <span class="FIO1">Мустафаева В. Д.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">Мустафаева В. Д.</span> неустойку в размере <span class="Nomer2">№</span>, судебные расходы в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <span class="FIO6">Яковка О.Ю.</span> подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что необоснованно взыскана неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 апреля 2023 года № 1714173-23/А уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 29 марта 2023 года страховым случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем 17 июля 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой вынесено решение № У-23-60432/5010-004 об удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ. Законом № 123- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года № У-23-60432/5010-004 вступило в силу 01 августа 2023 года и подлежало исполнению до 15 августа 2023 года (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от 17 июля 2023 года № У-23-60432/5010-004, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> копейки, что подтверждается платежным поручением № 109793.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года - № У-23-60432, истец обратился с исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2024 года решением Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан, по делу № 2-01/2024, исковые требования <span class="FIO1">Мустафаева В. Д.</span> удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей и иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2024 года дополнительным решением Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан, по делу № 2-01/2024, взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда вступило в законную силу 06 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного для финансовой организации носит обязательный характер. До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года № У-23-60432/5010-004.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 06 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 864420.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, подлежит выплате неустойка в размере <span class="Nomer2">№</span>) за период с 06 марта 2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 02 августа 2024 года (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда), начисляемая на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговый расчет: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив неустойку в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, исполнил свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в порядке ч.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не применены нормы ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года по делу № 41- КГ18-45 в пункте 1 статьи 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и размером требуемой неустойки, который исключает получении кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ необходимо учитывать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соотношение суммы неустойки размеру страховой премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения Ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22 декабря 2000 года № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки явно носит неразумный характер, ведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего в том правовом смысле, которому придается значение Федеральным законом №40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия неправомерности в действиях ПАО СК «Росгосстрах» Истцом не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное не является признанием каких-либо требований к Страховщику, а является способом защиты прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом взыскан необоснованно высокий размер расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований Мустафаева В.Д. - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 августа 2023 года ответчик исполнил решение от 17 июля 2023 года № У-23-60432/5010-004, осуществив в выплату страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы по гражданскому делу № 2-01/2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> рубля, неустойка в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из мотивировочной части решения суда в пользу заявителя взыскан штраф в размере <span class="Nomer2">№</span>, неустойка судом не взыскана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 августа 2024 года ответчик исполнил решение суда, осуществив выплату в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком произведена выплата неустойки за период с 06 марта 2024 по 02 августа 2024 года в размере <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей за период с 04 мая 2023 года по 09 августа 2023 года из расчета <span class="Nomer2">№</span> также неустойка в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей за период с 10 августа 2023 года по 05 марта 2024 года из расчета <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о не применение судом первой инстанции нормы ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру неустойки, несостоятелен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции, применив нормы ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки подлежащей взысканию до <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, поскольку страховщиком в досудебном порядке добровольно была выплачена неустойка за иной период от суммы страховой выплаты, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, установленный судом период просрочки, допущенный страховщиком, соразмерен общей сумме присужденной судом неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела между <span class="FIO1">Мустафаевым</span> и <span class="FIO9">Вайланматовым М.В.</span> 01 октября 2024 года заключен договор возмездного оказания правовых услуг, на основании акта во исполнение договора передана денежная сумма в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г.Пятигорск через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В.Загиров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.В.Францева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Р.Магомедов</p></span>