Дело № 7-121/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Хасавюртовский городской суд РД судья ФИО2 № дела первой инстанции 5-264/25 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ от <дата>, по делу №, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УмаеваР.М. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, установила: <дата> в отношении физического лица ФИО1 (далее – ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ по факту оказания им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 3). Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 12). В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, его защитника ФИО3 и представителя административного органа, уполномоченным должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. О причине неявки лица, участвующие в деле, суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно протоколу об административном правонарушении, ШаиповуМ.М. вменено то, что <дата> в 13 часов 40 минут по <адрес>, он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции во время выполнения мим служебных обязанностей, то есть препятствовал его доставлению в отдел полиции, также препятствовал проведению личного досмотра во время выполнения сотрудниками полиции служебных обязанностей. Из постановления судьи районного суда усматривается, что судьёй установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут по <адрес>, ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования проехать в отдел полиции и предоставить возможность провести личный обыск при наличии оснований полагать о хранении им сильнодействующих веществ, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Адвокат ФИО3, действуя на основании ордера от <дата> № в интересах ФИО1, подал на указанное постановление судьи городского суда жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как усматривается из ордера от <дата> №, представленного защитником ФИО3 при подаче с настоящей жалобой на постановление судьи от <дата>, адвокат ФИО3 действует на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом «ЮСТ». Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью. Между тем, согласно указанному ордеру правомочие на подписание и подачу жалоб от имени ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждено. Из ордера следует, что он выдан ФИО3 на представление интересов ФИО1 с <дата> в Отделе МВД России по <адрес> как административно задержанного и выдан на основании отдельно заключенного соглашения на указанную стадию производства по делу об административном правонарушении. Ордер, которым ФИО3 поручено подать жалобу на постановление судьи от <дата> и представлять интересы ФИО1.М. в суде апелляционной инстанции на основании соглашения, как и ордер на осуществление защиты (представление интересов) ФИО1.М. в целом в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении адвокату ФИО3 не выдавался. В суде первой инстанции адвокат ФИО3 участия не принимал. С учетом изложенных выше обстоятельств дела в совокупности прихожу к выводу об отсутствии ордера, подтверждающего полномочия адвоката ФИО3 на обжалование постановления судьи от <дата>, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба указанного лица возвращению без рассмотрения. ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на постановление судьи городского суда от <дата> в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья определила: производство по жалобе защитника ФИО3 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить. Жалобу защитника ФИО3 возвратить через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан возвратить без рассмотрения заявителю, а дело об административном правонарушении - в суд первой инстанции Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0046-01-2025-001775-18

Результат рассмотрения: Производство по жалобе прекращено

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Минтиненко Наталья Сергеевна

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Умаев Руслан Магомедович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шаипов Маирбек Мовлединович

Движение дела

04.06.2025 09:49

Материалы переданы в производство судье

03.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Производство по жалобе прекращено

31.07.2025 13:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 13:12