Дело № 33-6532/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0<span class="Nomer2">№</span>-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции № 2-767/2025 (2-7084/2024;)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Магомедова З.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-6532/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 г. г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Минтемировой З.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Магомедова М.Р. и Биремовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к ГБУ РД «РЦТО им. <span class="FIO7">ФИО7</span>» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика - ГБУ РД «РЦТО им. <span class="FIO7">ФИО7</span>» <span class="FIO8">ФИО8</span> на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что привлечение <span class="FIO1">ФИО1</span> к дисциплинарной ответственности по совокупности проступков его подчинё<span class="FIO3">ФИО3</span> врачей, из которых по двум из трёх проступков срок давности истёк, незаконно. В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не раскрывается в чем состоит проступок <span class="FIO1">ФИО1</span> и что из себя представляет отсутствие контроля за ведением медицинской документации. Выборочная проверка, по итогам которой истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, затронула только отделение, которым заведует <span class="FIO1">ФИО1</span> Просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. <span class="FIO7">ФИО7</span>» <span class="Nomer2">№</span> от 09.10.2024 г. о применении меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, в отношении заведующего отделением амбулаторной травмы ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. <span class="FIO7">ФИО7</span>» <span class="FIO1">ФИО1</span> и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца вышеуказанным приказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ главного врача ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. <span class="FIO7">ФИО7</span>» от 9 октября 2024 г.за <span class="Nomer2">№</span> о применении меры дисциплинарного воздействия в виде замечания в отношении заведующего отделением амбулаторной травмы ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. <span class="FIO7">ФИО7</span>» <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика <span class="FIO8">ФИО8</span> выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что <span class="FIO1">ФИО1</span> нарушены нормы должностной инструкции, в которой отражено, что заведующий отделением обязан контролировать журналы учета. Кроме того, указывает, что сроки привлечения его к ответственности не истекли, поскольку они исчисляются с момента, когда работодатель узнал об имеющихся нарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного просит, удовлетворив апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До начала рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступило письмо судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы <span class="FIO4">ФИО4</span> о снятии гражданского дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и его возвращении в суд первой инстанции в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о возврате гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого решения, суд, удовлетворяя исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ГБУ РД «РЦТО им. <span class="FIO7">ФИО7</span>», постановил признать незаконным приказ главного врача ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. <span class="FIO7">ФИО7</span>» от 9 октября 2024 года за № 134 о применении меры дисциплинарного воздействия в виде замечания в отношении заведующего отделением амбулаторной травмы ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. <span class="FIO7">ФИО7</span>» <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако исковое требование истца <span class="FIO1">ФИО1</span> об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца вышеуказанным приказом, не рассмотрено, поскольку резолютивная часть решения выводов о рассмотрении указанного требования истца не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и в связи с поступившим ходатайством судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы <span class="FIO4">ФИО4</span>, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: З.А. Минтемирова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: М.Р. Магомедов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Биремова</p></span>