Дело № 33-6396/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы Судья Магомедов И.М. Дело в суде первой инстанции № 2-743/2022 Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6396/2025 УИД 05RS0038-01-2021-027608-91 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2025 г.                            г. Махачкала Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, установил: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 83 558,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060,15 руб. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения того же суда от <дата> об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 645,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях по 200 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство в части требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата> прекращено. <дата> ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 79 753,42 руб. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Поставлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму в размере 80 253,42 руб. <дата> ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о снятии с нее исполнительного сбора в размере 6 133 руб., ссылаясь на произведенный ранее поворот исполнения решения суда. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности по исполнительскому сбору, являются ошибочными, так как в материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения того же суда от <дата> об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 645,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях по 200 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство в части требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата> прекращено. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поставлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму в размере 80 253,42 руб. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На основании исполнительного листа ФС № от <дата> судебным приставом-исполнителем Кумторкалинского РОСП Республики Дагестан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 87 619,05 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено и отменены все ограничения по счетам (л.д. 141 т. 2). Этим же постановлением произведена отмена постановления о взыскании исполнительского сбора. Отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия задолженности по исполнительскому сбору заявителем не представлены, а из имеющихся в деле доказательств усматривается об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о взыскании исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 443-445 ГПК РФ, и возвращение должнику исполнительного сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительного сбора». В соответствии с п. 3 Правил возврат исполнительного сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор. На основании п. 6 Правил, возврат исполнительного сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор. В рамках поворота исполнения решения суда возврат исполнительного сбора нормами действующего законодательства не предусмотрен, поскольку возврат исполнительного сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья                                                                                      Г.М. Антонова Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2021-027608-91

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.08.2025

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абдуллаева Саихат Алиакваровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алиев А.С.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Омарова Рагимат Исмаиловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

Движение дела

16.07.2025 11:30

Передача дела судье

29.08.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 12:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме