Дело № 33-6159/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы Судья Халитов К.М. Дело в суде первой инстанции № 2-931/2025 Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6159/2025 УИД 05RS0038-01-2025-000122-66 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2025 г.                                г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55105, государственный регистрационный знак Р308АЕ05, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mercedes-Benz Е 500, государственный регистрационный знак36QA868. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», ДТП присвоен №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата> <дата> представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <дата> САО «ВСК» письмом № уведомила представителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. <дата> представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. <дата> САО «ВСК» письмом № уведомила представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. <дата> ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-62247, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> решением финансового уполномоченного № У-24-62247/5010-014 в пользу ФИО8 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 298 600,00 руб. В данном решении финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки не рассматривалось. <дата> САО «ВСК» исполнила решение Финансового уполномоченного от <дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. <дата> представитель ФИО8 по доверенности ФИО2 М.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. <дата> САО ВСК письмом № уведомила ФИО8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия. На досудебную претензию № У-24-129208/2040-001 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ о принятии обращения. В последующем на досудебную претензию от <дата> № У-24-129208/5010-003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ об отказе в удовлетворении требований. Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО8 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки с учетом периода просрочки с <дата> по <дата> – 1127 дней составляет 3 365 222,00 руб. (298 600,00 руб. (размер выплаченной страховой выплаты) х 1 % х 1127 дней). С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб. <дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000,00 руб. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с САО «ВСК» в доход государства в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. Не согласившись с решением суда, представителем ответчика м по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки и порядке. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО2 М.Г. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель третьего лица АНО СОДФУ не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона решение суда полностью <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р308АЕ05, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак 36QA868. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО (ДТП №). <дата> ФИО8 обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Дополнительно заявлено требование об организации выездного осмотра транспортного средства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 40 лет Дагестана, <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. <дата> финансовой организации проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. По поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> <дата> финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> финансовой организацией получена претензия ФИО8 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 292 126,07 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от <дата> №. <дата> финансовая организация письмом уведомила представителя заявителя о сохранении позиции, изложенной ранее в письме от <дата>      <дата> ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № У-24-62247/3020-006 в результате рассматриваемого ДТП от <дата> на транспортном средстве повреждения, образованные не в результате контакта между транспортным средством КАМАЗ 55105, государственный регистрационный номер Р308АЕ05, не установлены (отсутствуют). Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-62247/5010-014 требования ФИО8 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 298 600,00 руб. <дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от <дата> в полном объеме путем перечисления на банковские реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Данные обстоятельства не оспаривались в суде стороной ответчика. <дата> представитель ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. <дата> истец, посчитав действия САО «ВСК» незаконными, вновь обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-129208/5010-003 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. <дата> по договору уступки права требования ФИО8 уступил ФИО1 права требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб., возникшего в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования от события <дата>     Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена только <дата>, тем самым ответчик нарушил права потребителя неисполнением обязательства, поскольку финансовой организацией были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика на основании абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2). На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, их системной взаимосвязи, учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются правомерными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организацией неустойки, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки и порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО. Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом 20-дневного срока. С учетом периода просрочки с <дата> (дата истечения срока рассмотрения заявления) по <дата> (дата выплаты суммы страхового возмещения) - 1127 календарных дней, что составляет 3 365 222,00 руб. (298 600,00 руб. (размер выплаченной страховой выплаты) х 1 % х 1127 дней), а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 400 000,00 руб. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Определяя к взысканию сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая объем нарушенного права, длительность просрочки по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу истца неустойки до 300 000,00 руб. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, подлежащей взысканию. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки при исполнении обязательства, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, а также для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает. Заявителем жалобы не приведены безусловные доводы исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки, доказательства, обосновывающие это, что позволило бы суду к данному требованию применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что, предъявляя требования, истец реализовал свое право на судебную защиту в объеме предоставленных ему прав без намерения причинения ответчику вреда. Несвоевременная выплата страхового возмещения, как основание для последующего взыскания суммы неустойки, обусловлена поведением самого страховщика, а не истца. Учитывая установленный факт нарушения прав стороны истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб., что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает критериям разумности и справедливости. Приведенные в жалобе доводы содержат лишь суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.     С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Председательствующий                    Г.М. Антонова Судьи                                З.К. Мустафаева                                         Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2025-000122-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Магомедов Магомед Гитиномагомедович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Магомедова Хадижат Гитиномагомедовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

Движение дела

09.07.2025 10:44

Передача дела судье

12.08.2025 10:20

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 20:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.11.2025 20:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.11.2025 10:23

Дело № 33-6159/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию