Дело № 33-6153/2025

Суть дела

<title></title> Ленинский районный суд г. Махачкалы УИД 05RS0031-01-2024-001983-76 Дело № 2-2600/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      от 08 августа 2025 года по делу № 33-6153/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А., судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланалиевой Калимат Алескеровны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованной задолженности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - Карамагомедова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия                                                установила: Арсланалиева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о обязании снять необоснованно начисленную задолженность за газ. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа: № для поставки газа является тепличное хозяйство. Учет газа поставляемого газа осуществляется в точке подключения газоизмерительным оборудованием ВК С6Т, После получения акта сверки взаимных расчетов ей стало известно, поставщиком произведены необоснованные, несоответствующие показаниям узла учета газа, начисления за декабрь 2023 г. Отопительные месяцы показания УУГ накопившиеся за декабрь 2023 занесены в базу данных АИС РНГ по ее номеру договора, что привело двойным начислениям, т.е. по мощности газопотребляющего оборудования и по показаниям узла учета газа. Ее требование о снятии необоснованно начисленной задолженности оставлено без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2024 года постановлено: «Исковые требования Арсланалиевой Калимат Алескеровны к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованной задолженности удовлетворить. Признать акт поданного принятого газа № м счет-фактура № от 31.12.2023г. о начислении по мощности газопотребляющего оборудования - незаконным. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести по договору № корректировку акта поданного и принятого газа и счет-фактуру от 30.12.2023г., и снять необоснованно начисленный объем газа за период с <дата> по <дата> в количестве 131 688 куб.м. газа на общую сумму 1 123 143 руб.. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в сумме 300 руб». В апелляционной жалобе представитель ответчика Карамагомедов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он указывает, что доводы истца, принятые судом первой инстанции несостоятельные, не соответствующие объективным обстоятельствам дела. Согласно п.4.1 договора количество поставляемого газа(объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узла учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего доверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. В соответствии со ст. 539, п.5 ст. 454 ГК РФ, договором электроснабжения признается отдельный договор купли – продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом судом извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав объяснение представителя истца Темирбекова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Исходя из пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" определен порядок поставки и оплаты газа (далее - Правила поставки). Согласно пункту 23 Правил поставки при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Из приведенного пункта Правил поставки газа следует, что при возникновении спора об объеме переданного газа и размере его оплаты, для разрешения спора суду необходимо установить обстоятельства, указанные в данном нормативном акте, а именно: имелись ли у передающей стороны исправные средства измерения, имелись ли измеряющие средства у принимающей газ стороны, исправны они были или нет и в какой период, какой объем газа был передан в указанный период, и установить метод, которым определяется объем переданного газа в период когда средство измерения было неисправно. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа). Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и Арсланалиевой К.А (покупатель) заключен договор поставки газа: № от <дата>.(далее Договор). Согласно условиям Договора, поставщик принял на себя обязательства в период с <дата> по <дата> поставлять покупателю газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель обязался оплатить за поставленный газ. Пунктом 2.2 Договора были предусмотрены объемы поставки газа в 2023 году 304.5тыс. куб.м., из которого в январе – 50.9 тыс. куб.м., в феврале – 50.9 тыс. куб. м., в марте – 50.9 тыс. куб. м., в апреле – 25 тыс. куб. м., в октябре -25 куб.м., в ноябре -50.9 куб.м., декабре -50.9 кв.м (пункт 2.2 договора). С мая по сентябрь поставка газа не предусмотрена. Как следует из материалов дела, в Тепличном хозяйство Арсланалиевой К.А с. Каякент, уч. «Хумсар» установлено газоизмерительное оборудование ВКГ-3Т, СДВ-А-1,00-4-20мА, №-РТ-100, РСГ СИГНАЛ G65, ВК-G6Т и газоиспользующей установка: АОГВ-11,6-3-У максимальная проектная мощность по расходу газа 1,3 куб. м./час, NEVA максимальная проектная мощность по расходу газа 2,3 куб. м./час, ПГ-4 максимальная проектная мощность по расходу газа 1,2 куб. м./час, RS-130 максимальная проектная мощность по расходу газа 177 куб. м./час, УГОП-1 максимальная проектная мощность по расходу газа 0,9 куб. м./час, ПГ-2 максимальная проектная мощность по расходу газа 0,8 куб. м./час Из акта № сверки взаимных расчетов за декабрь 2023 следует, фактический объем принятого газа составляет 131 688 тыс. куб.м. Согласно счет - фактуры № от <дата>, задолженность Арсланалиевой К.А. за указанный период составляет 1 123 143 руб. Согласно свидетельству о поверке № от <дата> Судом установлено, что самовольного вмешательства потребителя в работу прибора учета газа не выявлено. Согласно свидетельству о поверке № от <дата>,выданному ФБУ «Дагестанский ЦСМ», счетчик газа истца ротационный РСГ50-С65 заводской № признан годным к применению. Срок его поверки истекает <дата>г. Из свидетельств о поверке № и 010732 от <дата>, выданных ФБУ «Дагестанский ЦСМ», следует, что преобразователь давления СДВ-А-1,00 и термообразователь №-РТ100 от <дата> признаны пригодными к применению. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчиком при произведено двойное начисление и по мощности газо потребляющего оборудования и показаниям узла учета газа, что является незаконным. Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, по мощности газо потребляющего оборудования расчет произведен из – за недопуска представителей Поставщика к проверке гозопотребляющего оборудования и узла учета газа. Согласно актам № от <дата> и № от <дата>, составленным работниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», по телефону представителя потребителя было назначено время для проверки, однако представитель потребителя не явился для проведения проверки в назначенное время, объект был закрыт, допуск на объект истца не был обеспечен. Данные акты представителем истца или самим истцом (потребителем) не подписаны. К актам какие - либо данные об извещении истца о времени проведении проверки не приложены. Кроме того, акты под роспись истцу не вручены, по почте не направлены. Акт № от <дата> не составлен с участием двух независимых лиц. В акте № от <дата> указано дверь никто не открыл, акт составлен в присутствии Сидорина А.А. и Козленко А.А., однако паспортные данные, адреса проживания данных лиц в акте не указаны. При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что акты проверки составлены с нарушением требований закона, ответчиком допустимые и достоверные доказательства не допуска истцом на проверку работников ответчика, в суд не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление по мощности газопотребляющего оборудования произведено в отсутствии данных подтверждающих не допуск истцом представителей Поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета газа. Поскольку истец, как потребитель газа, нормы закона не нарушил, учет потребленного газа производит исправным счетчиком, оплату производит за фактически принятое количество газа (ст. 544 ГК РФ), то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Арсланалиевой К.А. о признании акта поданного принятого газа № м счет-фактура № от <дата> о начислении по мощности газопотребляющего оборудования – незаконным и обязании ответчика произвести по договору № корректировку акта поданного и принятого газа и счет-фактуру от <дата>, и снять необоснованно начисленный объем газа за период с <дата> по <дата> в количестве 131 688 куб.м. газа на общую сумму 1 123 143 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска и при вынесении решения не учел обстоятельства дела, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, несостоятельны. Истцом в апелляционной жалобе не приведены доводы, которыми опровергаются выводы решения суда о неправильном начислении задолженности, о не доказанности факта не допуска истцом представителей Поставщика на проверку газопотребляющего оборудования и узла учета газа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия     определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2024-001983-76

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.08.2025

Судья: Гасанова Джарият Гаджикурбановна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Арсланалиева Калимат Алескеровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Газпром межрегионгаз Махачкала

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Темирбеков Арсен Магомедкамилович

Движение дела

09.07.2025 10:47

Передача дела судье

08.08.2025 15:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.10.2025 11:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.10.2025 11:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 16:47