Дело № 33-5945/2025

Суть дела

<title></title> Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан судья Онжолов М.Б. дело № 2-2750/2024 УИД 05RS0031-01-2023-008465-14 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 августа 2025 года, № 33-5945/2025, г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Загирова Н.В., судей Францевой О.В., Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярбилова О. К. к Бекуевой П. М., Рабаданову М. К., Рабаданову Ш. К., Рабадановой А. Р. о взыскании компенсации причиненного вреда, по апелляционной жалобе ответчиков Рабаданова М. К., Бекуевой П. М., Рабаданова Ш. К. и Рабадановой А. Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., пояснения ответчика Рабаданова М.К., просившего решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, представителя истца Ярбилова О.К. Лабазанова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: Ярбилов О.К. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бекуевой П.М., Рабаданову М.К., Рабаданову Ш.К., Рабадановой А.Р. о взыскании компенсации причиненного вреда. В обоснование иска указано, что 21 мая 2023 года малолетние Рабаданов К. М., <дата> года рождения и Рабаданов Р. Ш., <дата> года рождения, находясь по адресу: г.<адрес> возле дома № 16, используя спички с целью умышленного уничтожения либо повреждения чужого имущества, совершили поджог в салоне автомобиля модели ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком К № рус, принадлежащего Ярбилову О.К., причинив последнему значительный материальный ущерб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №    № от 04 декабря 2017 года автомобиль модели № за государственным регистрационным знаком К № рус, 2007 года выпуска зарегистрирован за Ярбиловым О.К. Постановлением следователя ОП по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале Асадов А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Рабаданова К.М. и Рабаданова Р.Ш. по факту совершении ими преступления, наказание за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано в силу того, что на момент совершения уголовно-наказуемого деяния вышеуказанные лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного деяния. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства вышеуказанного автомобиля № от 18 июля 2023 года итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом всех работ и материалов) составила № рублей. Ярбилов О.К. неоднократно в устной форме обращался к Бекуевой П.М. о возмещении причиненного вреда, однако получил отказ с предложением обратиться за возмещением ущерба в суд. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности причинили истцу моральные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувству унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), в связи с чем объему перенесенных и предстоящих страданий соответствует компенсация морального вреда в размере № рублей. В связи с чем, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу Ярбилова О. К. с Рабаданова М. К., Бекуевой П. М., Рабаданова Ш. К. и Рабадановой А. Р. солидарно компенсацию восстановительного ремонта автомобиля модели ГАЗ № за государственным регистрационным знаком К № рус в размере         № рублей, судебные издержки в размере № рублей в виде оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2024 года исковые требования Ярбилова О.К. удовлетворены частично: - взыскано с Рабаданова М. К., Бекуевой П. М., Рабаданова Ш. К. и Рабадановой А. Р. солидарно в пользу Ярбилова О. К. компенсацию восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № за государственным регистрационным знаком К № рус в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей в виде оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей. Всего взыскано № рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. На указанное решение ответчиками Рабадановым М.К., Бекуевой П.М., Рабадановым Ш.К. и Рабадановой А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ярбилова О.К., указывая на то, что решение суда считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Автомобиль ГАЗ № за государственным регистрационным знаком К № ТХ 05 рус, Ярбилова О.К., находился в неисправном техническом состоянии - двигатель, ходовая часть, коробка передач скоростей, рулевое управление, негодное к использованию состояние салона, и кузовные детали. Автомобиль истца закрывал проезд к домам по улице, дежурным автомобилям скорой медицинской помощи и пожарной службе. Не однократно соседи обращались с жалобами к участковому уполномоченному полиции, что автомобиль Ярбилова О.К., закрывает проход на нашей улице, на замечание участкового и соседей, истец не реагировал. Автомобиль был заброшенным без присмотра, двери постоянно были открытыми. Во время пожара автомобиля дети получили множество травм различного характера, что подтверждается медицинскими документами, которые выданы 10 января 2024 года ГБУ РД «Республиканская психотерапевтическая поликлиника», РД, г.Махачкала, <адрес>, подписанные комиссией - ВРИ главного врача Гайдаровой Р.Н., Клиническим психологом Закиловой Х.Д., Клиническим психологом- нейропсихологом Шагидовой А.А. по настоящее время находятся под наблюдением врача и нуждаются в постоянном обследовании и лечении. Следовательно, родители получили моральные переживание о случившемся. Согласно ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, е также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сосед по дому, допрошенный в судебном заседании утверждал, что автомобиль более двух лет был припаркован возле дома и находился в неисправном состоянии - двигатель, ходовая часть, коробка передач скоростей, рулевое управление и кузовные детали. Заключение автотехнической экспертизы по оценке компенсации восстановительного ремонта, считаем завышенной и не полной. Эксперт не учел техническое состояние автотранспорта, а именно исследовал по представленным фотографиям, акт осмотра автотранспорта в гражданском деле отсутствует, что является грубым нарушением со стороны эксперта. Также произвольно на своё усмотрение составил расчет компенсации восстановительного ремонта в размере 197 800 рублей, что не соответствует фактическому состоянию автомобиля. В соответствии со ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В силу ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и принял незаконное решение. Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» даёт следующие разъяснения: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2023 года в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут, Рабаданов К. М., <дата> года рождения, и Рабаданов Р. Ш., <дата> года рождения, находясь по адресу: РД, г.Махачкала, ул.А.<адрес> возле <адрес>, используя спички неустановленного образца, с целью умышленного уничтожения либо повреждения чужого имущества, совершили поджог в салоне автомобиля ГАЗ № за государственными регистрационными знаками К № года выпуска, цвета «Буран», принадлежащего Ярбилову О.К., спровоцировав тем самым возгорание всего автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ Управления МВД России по г.Махачкале от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленном в отношении Бекуевой П.М. Согласно представленным Управлением ЗАГС Министерства юстиции РД записям актов о рождении Рабаданов Ш.К. и Рабаданова А.Р. являются родителями Рабаданова Р.Ш., <дата> года рождения; Рабаданов М.К. и Бекуева П.М. являются родителями Рабаданова К. М., <дата> года рождения. Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля ГАЗ №, гос. номер №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства составляет № рублей, окончательная стоимость оцениваемого ТС составляет округленно № рублей, величина суммы годных остатков составляет: № рублей. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. По настоящему делу факт причинения вреда истцу путем поджога его транспортного средства <.> (малолетними) детьми ответчиков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался. В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный <.>, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и <.>, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую <.> был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный <.>, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Судом установлено, что на момент совершения совместных действий <.> детьми ответчиков по поджогу автомобиля они находились без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей, доказательства обратного ответчиками суду не представлены. Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба. В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, эксперт ООО «ДЦНЭ» в заключении         № 504-24э от 05 августа 2024 года пришел к следующим выводам: 1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № за грз. № составляет № рублей. 2.Рыночная стоимость автомобиля модели ГАЗ-№ г.в. на май 2023 в Республике Дагестан и РФ, на момент пожара, составляет № рублей. 3.Стоимость годных деталей автомобиля ГАЗ№ за грз. № составляет № рублей. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проводилась с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Разрешая спор в части требования о взыскании морального вреда, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции. Председательствующий                                                                       Н.В.Загиров Судьи                                                                                                  О.В.Францева                                                                                                           М.Р.Магомедов

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2023-008465-14

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Францева Ольга Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бекуева Патимат Магомедовна

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Лабазанов Мурад Магомедгаджиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мирзоев Эзбер Нурдинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рабаданов Магомед Курбанисмаилович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рабаданов Шалласу Курбанисмаилович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рабаданова Аминат Рамазановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ярбилов Омаргаджи Курбанович

Движение дела

03.07.2025 09:45

Передача дела судье

06.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Вынесено решение

06.10.2025 10:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 10:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 10:20

Дело № 33-5945/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию