Дело № 33а-6499/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Махачкалы РД Дело <span class="Nomer2">№</span>а-6499/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Айгунова З.Б. в суде первой инстанции <span class="Nomer2">№</span>а-2428/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0<span class="Nomer2">№</span>-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Джарулаева А-Н.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Абакаровой Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов Республики Дагестан к СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России и судебному приставу - исполнителю данного отдела <span class="FIO11">Г.Г.Г.</span> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГМУ ФССП России по доверенности Ким С.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <span class="Data2"><дата></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД, истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по Республики Дагестан ГМУ ФССП России <span class="FIO11">Г.Г.Г.</span>, СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России <span class="FIO11">Г.Г.Г.</span> от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что Минфин РД исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда о доведении в установленном законодательстве порядке до бюджета МО ГОсВД<br> «г. Махачкала» субвенции в размере необходимом для обеспечения <span class="FIO6">Ч.Н.М.</span> жилым помещением в виде жилого дома (квартиры). Взыскивая исполнительский сбор с Минфина РД, судебный пристав-исполнитель перекладывает на них ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений – Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить <span class="FIO6">Ч.Н.М.</span> вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от <span class="Data2"><дата></span> административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный ответчик – ГМУ ФССП России ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, привлечение ГМУ ФССП России к участию в качестве соответчика при том, что соответствующих процессуальных решений в их адрес не поступало, а также на не выяснение судом предмета обжалования в ходе рассмотрения дела по существу и нарушение правил подсудности дела. Обращает внимание на отсутствие полномочий на принесение административного иска и выражает несогласие с восстановлением срока судом должнику на обжалование исполнительского сбора при отсутствии уважительных причин, что нарушает права административных ответчиков и взыскателя по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу <span class="Nomer2">№</span> удовлетворен иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав <span class="FIO6">Ч.Н.М.</span> к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», на администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить <span class="FIO6">Ч.Н.М.</span> вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; на Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения <span class="FIO6">Ч.Н.М.</span> жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного решения выдан исполнительный документ, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России <span class="FIO11">Г.Г.Г.</span> в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство <br><span class="Nomer2">№</span>-ИП, а должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением таких требований в указанный срок, <span class="Data2"><дата></span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере <span class="others1"><.></span> с установлением нового срока для исполнения требований до <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 112 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <span class="others2"><.></span> с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – <span class="others3"><.></span> (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом Республики Дагестан № 102 от 27 декабря 2023 года «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2024 год. Размер субвенции г. Махачкале в 2024 году составил <span class="others4"><.></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно закону о бюджете РД размер субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил <span class="others5"><.></span>, в 2022 году – <span class="others6"><.></span>, в 2023 году - <span class="others7"><.></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт доведения Минфином РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом, до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается заявками на кассовый расход, которые отражены в решении суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> в соответствии с Законом РД от <span class="Data2"><дата></span> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме <span class="others8"><.></span> на приобретение жилых помещений для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 году на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме <span class="others9"><.></span>, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме <span class="others10"><.></span>. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В 2024 году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме <span class="others11"><.></span> на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от <span class="Data2"><дата></span> на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере <span class="others12"><.></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом, изложенного районный суд пришел к правильному выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для <span class="FIO6">Ч.Н.М.</span> не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с Минфина РД исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, принятое судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 года № 18-КА19-47.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что копия определения о привлечении к участию в деле не была получена ГМУ ФССП России, что привело к нарушению права на защиту и состязательности сторон являются не состоятельными по тем основаниям, что ГМУ ФССП России было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания, так же суд учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение дела длилось продолжительное время и неоднократно откладывалось, а обжалуемое решение суда вынесено лишь <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ГМУ ФССП России по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что нарушений прав ГМУ ФССП России допущено не было, поскольку оно не было ограничено в возможности ознакомления с материалами дела, и участия в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта судом, нарушений правил подсудности не допущено, основания принятия административного иска с учетом правил подсудности судом в решении с учетом положений ст. 22 КАС РФ, ст. 22 Закона № 229-ФЗ мотивированы надлежащим образом. Полномочия у лица, на принесение административного иска имелись, что подтверждается имеющейся в материалах дела на то доверенностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что ч. 3 ст. 24 КАС РФ не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой иск может быть подан по месту совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, должником по исполнительному производству является Министерство финансов РД, который расположен на территории <span class="Address2"><адрес></span> г. Махачкалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы, что административный ответчик выражает свое несогласие с восстановлением срока судом должнику на обжалование исполнительского сбора, в отсутствие уважительных причин, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судом первой инстанции достаточно подробно мотивировано решение о восстановлении срока для обращения в суд, с которым соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГМУ ФССП России по доверенности Ким С.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А-Н.К. Джарулаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ш.Ш. Шуаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А. Магомедов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2"><дата></span></p></span>