Дело № 33а-6485/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Махачкалы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Гаджиев Х.К.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2а-3895/24</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0038-01-2024-005559-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2025 г., по делу № 33а-6485/25, г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев административное дело по административному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным уведомление от <span class="Data2"><дата></span> № Н-226, обязании МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать <span class="FIO1">ФИО1</span> уведомление о соответствии указанных в ее уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <span class="Address2"><адрес></span>, по частной жалобе представителя административного ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Советского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> вышеуказанное административное исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Верховного Суда РД от <span class="Data2"><дата></span> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> оставлено без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Администрации ГОсВД г. Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей на оплату госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> указанное заявление удовлетворено частично, с каждого административного ответчика в пользу административного истца взыскано в счет возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу по 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 150 рублей по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с названным определением суда, административный ответчик Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> по данному делу представлял адвокат <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, согласно которой <span class="FIO1">ФИО1</span> оплачено 100 000 рублей АО «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов», адвокатом которой является адвокат <span class="FIO5">ФИО5</span>, квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, согласно которой <span class="FIO1">ФИО1</span> также оплачено 100 000 рублей АО «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов», адвокатом которой является адвокат <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что адвокатом <span class="FIO5">ФИО5</span> по настоящему административному делу подготовлены административное исковое заявление, правовая позиция от <span class="Data2"><дата></span>, возражения относительно апелляционной жалобы административного ответчика, адвокат <span class="FIO5">ФИО5</span> принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – <span class="Data2"><дата></span> и <span class="Data2"><дата></span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку административные исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканных судебных расходов определен исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложности дела и продолжительности его судебного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в частной жалобе административного ответчика не приведено доводов каким-либо образом опровергающих наличие правовых оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от <span class="Data2"><дата></span> является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span>– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Дагестан М.А. <span class="FIO2">ФИО2</span></p></span>