Дело № 33-6995/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Ленинский районный суд г. Махачкалы</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Судья Магомедова З.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Номер дела в суде первой инстанции №2-2578/2019</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6995/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0031-01-2019-004038-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">8 сентября 2025 года г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span> на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2019 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span> и отделу УФМС по <span class="Address2"><адрес></span> г.Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования с уточнениями <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> Магомед-Саламу <span class="FIO4">ФИО4</span>, третье лицо: Управление Росреетсра России по РД, отдел УФМС по <span class="Address2"><адрес></span> г.Махачкала, Администрация г.Махачкалы о прекращении право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от 14.09.1997г., заключенный <span class="FIO4">ФИО4</span> Магомед-Саламом <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <span class="Address2"><адрес></span> государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности 05:40:000083:1088-05/001/2017-1 от 20.07.2017г. на <span class="Address2"><адрес></span>, г. Махачкала на имя <span class="FIO3">ФИО3</span> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21"> <span class="FIO5">ФИО5</span> М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21"> Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> (с учетом определения суда от <span class="Data2"><дата></span> об исправлении описки) произведена замена должника <span class="FIO1">ФИО1</span> на <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21"> Представитель <span class="FIO8">ФИО8</span> – <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21"> Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> ходатайство представителя <span class="FIO8">ФИО8</span> – <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> удовлетворено, заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21"> <span class="FIO4">ФИО4</span> подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 апреля 2025 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда от 30 января 2025 г. отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21"> В обоснование жалобы указано на то, что по делу не представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы заявитель называет несвоевременное получение обжалуемого определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 237-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 30 января 2025 года <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> не направлялась, данных о вручении им определения суда материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о своевременном получении копии определения суда от 30 января 2025 года, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2025 года правильными и оснований не согласиться с данными выводами по доводам частной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassNoSpacing">определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassNoSpacing">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Дагестан А.А. Биремова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2025 г.</p></span>