Дело № 33а-7495/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-7500/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции №2а-5930/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 05RS0038-01-2024-009758-48</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2025 года г. Махачкала</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному иску Османовой М.Р. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя административного истца Османовой М.Р. по доверенности Алиева О.Р. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 4 июля 2025 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Османова М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и Администрация ГОсВД «город Махачкала».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2024 года административный иск удовлетворен.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2025 года в удовлетворении заявления представителя Османовой М.Р., ООО «Термит» и <span class="FIO2">ФИО1</span> - Алиева О.Р. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года Алиевым О.Р. в интересах указанных лиц подана частная жалоба с ходатайством об освобождении <span class="FIO2">ФИО1</span> от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2025 года в удовлетворении заявления Алиева О.Р. об освобождении от уплаты госпошлины отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что Алиевым О.Р. в интересах <span class="FIO2">ФИО1</span> заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в силу прямого указания закона (ст. 333.36 НК РФ) и ввиду наличия у него инвалидности с приложением справки, подтверждающей данные обстоятельства. Судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес незаконное определение, которое нарушает право <span class="FIO2">ФИО1</span> на судебную защиту.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом первой инстанции допущены.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство об освобождении <span class="FIO2">ФИО1</span> от уплаты госпошлины, судья районного суда исходил из того, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что он действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с указанным определением судьи нельзя согласиться по следующим причинам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 1). Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 2).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в частной жалобе Алиев О.Р. (т. 2 л.д. 179) просил освободить <span class="FIO2">ФИО1</span> от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К жалобе приложена справка МСЭ-2014 №0531757 от 9 апреля 2015 года (т.2 л.д.202-203) о том, что <span class="FIO2">ФИО1</span> установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» сроком до 22 октября 2025 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанное правовое регулирование, ребенок - инвалид <span class="FIO2">ФИО1</span> освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответственно.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, действующее законодательство не требует вынесения отдельного определения для освобождения истца (заявителя) от уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, вынесение судом определения об освобождении от уплаты государственной пошлины лица, указанного п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в данном случае законом не предусмотрено, требование частной жалобы об освобождении <span class="FIO2">ФИО1</span> от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы удовлетворению не подлежит, а должно было рассматриваться одновременно с решением вопроса в порядке ст. 302 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении судьей районного суда обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствии выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что Алиевым Р.О. помимо частной жалобы на определение об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, подана частная жалоба на определение того же судьи об оставлении частной жалобы без движения (т. 3 л.д. 34-41), данное административное дело с частной жалобой Алиева О.Р. подлежит передаче в отдел обеспечения судопроизводства по административным делам для ее регистрации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 309-310, 315, 316 КАС РФ, суд</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2025 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины отменить.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для регистрации частной жалобы представителя Османовой М.Р., ООО «Термит», <span class="FIO2">ФИО1</span> по доверенности Алиева О.Р. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 4 июля 2025 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Османовой М.Р., ООО «Термит», <span class="FIO2">ФИО1</span> - Алиева О.Р.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев</p> </div></span>