Дело № 33а-7078/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 2а-5690/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Гаджиев Х.К. дело № 33а-7078/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0038-01-2024-004126-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Махачкала 26 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев частную жалобу Администрации г. Махачкалы на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2025 г. о частичном удовлетворении заявления представителя административного истца Маадова С.Н. по доверенности Акимова А.К. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Маадов Султан Набижулаевич обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением районного суда от 30 сентября 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 г. в районный суд поступило заявление представителя Маадова С.Н. по доверенности Акимова А.К. о возмещении судебных расходов по административному делу (л.д. 115-116).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением районного суда от 21 мая 2025 г. заявление частично удовлетворено: с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» взысканы в пользу Маадова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого (л.д. 135-137).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с названным определением районного суда, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратился в ВС РД с частной жалобой, в которой выражает несогласие с ним и просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции не учел, что данное административное дело не представляет особой сложности в применении права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 13 того же постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что Акимов А.К. представлял интересы Маадова С.Н. на основании доверенности 05 АА 3196732, выданной 22 декабря 2022 г. (л.д. 28, 117-118).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и на выполнение связанных с ними поручений от 8 апреля 2024 г. (л.д. 119).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчикам (Маадову С.Н., Маадову Н.И., Маадовой С.Н.) юридические услуги со стоимостью:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">а) ведение в суде первой инстанции административного дела о признании незаконным отказов в утверждении схем расположения дачных земельных участков на кадастровом плане территории, с составлением и подачей административного иска, подачей всех необходимых процессуальных документов и представлением доказательств – 36 000 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">б) в случае разделения судом административного дела, указанного в подпункте а) пункта 1 настоящего договора или необходимости его разделения по требованию суда – 18 000 рублей за ведение в суде первой инстанции каждого дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи денег в размере 18 000 рублей подтверждается распиской об этом, проставленной непосредственно на договоре от 8 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отмечаю, что из материалов административного дела усматривается, что представитель Маадова С.Н. – Акимов А.К. принимал непосредственное участие при рассмотрении административного дела 30 сентября 2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от указанного числа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, прихожу к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложности дела и продолжительности его судебного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения. При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя одновременно и с Администрации ГОсВД «город Махачкала», и с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. ст. 50, 123.21, 123.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» является муниципальным казенным учреждением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше правовых норм, с учетом которых в силу содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснений подлежал разрешению вопрос о взыскании судебных издержек с нескольких ответчиков, не следует, что на казенное учреждение и на его собственника может быть возложена солидарная обязанность по возмещению судебных издержек по результатам рассмотрения административного дела по иску о признании незаконным действий (бездействий) муниципального казенного учреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также не усматривается, что права административного истца нарушены в результате совместных действий Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав, как следует из материалов дела, обусловлено уведомлением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 19 января 2024 г., Управление участвует только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения. Муниципальная услуга предоставляется Администрацией ГОсВД «г. Махачкала», по результатам которой выносится соответствующее постановление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 120 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов одновременно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» порядке нельзя признать законным, судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с Администрации ГОсВД «город Махачкала» за счет средств казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, определение судьи районного суда от 21 мая 2025 г. в части взыскания государственной пошлины полежит отмене, поскольку из административного дела усматривается, что Маадов С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 29).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2025 г. в части в части взыскания с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также в части взыскания с Администрации МО ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» расходов на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого, отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов</p></span>