Дело № 33-7624/2025

Суть дела

<title></title> Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан судья ФИО6 номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7624/2025 номер дела в суде первой инстанции: 2-11/2023 УИД: 05RS0№-37 Верховный суд Республики ДагЕСТАН Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата>                                                                                                г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении из ЕГРН результатов межевания границ земельного участка, исключении и аннулировании из ЕГРН сведений о месте расположении координат поворотных точек границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным распоряжения, договора уступки права аренды, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об аннулировании регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости, по частной жалобе Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заслушав доклад судьи ФИО8, установил: ФИО1, ФИО5 Ш.Ш. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, ФИО4 (далее – ответчики), в котором просят: устранить кадастровую ошибку, допущенную при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из ЕГРН результаты межевания границы земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №. признать недействительным распоряжение Комитета по лесному хозяйству № от <дата>, признать недействительным, в силу ничтожности договор уступки прав аренды от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки. Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просит: аннулировать номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости № от <дата> с кадастровым номером № и номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости № от <дата> с кадастровым номером №. Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб., в обоснование которого указали, что решением суда удовлетворены заявленные ими требования, вопрос о взыскании судебных расходов не решался, истцы понесли расходы на общую сумму 390 000 руб., из которых 30 000 руб. за проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 360 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО4 судебные расходы солидарно в пользу ФИО1, ФИО3 в размере 390 000 руб. На указанное определение от истца поступила частная жалоба Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан. В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма является завышенной, судом не приводится сравнения цен за аналогичные услуги, а также описание услуг оцениваемых заявителем на указанную сумму, не дана оценка статусу представителя. На частную жалобу поступили возражение ФИО3, в обоснование которых указано, что судебное постановление является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО3 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО1, ФИО3, ФИО4, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 Судом постановлено устранить кадастровую ошибку, допущенную при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:00:000000:7775, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости результаты межевания границы земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным распоряжение Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан № от <дата>, признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав аренды от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки. В удовлетворении встречных исковых требованиях Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО1, ФИО3, ФИО4, отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставлено без изменения. Разрешая заявление истцов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем с ответчиков, с учетом представленных акта выполнения работ по договору оказания юридических услуг от <дата>, договоров на оказание юридической помощи от <дата>, солидарно подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 390 000 руб. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, так как она не соответствует объему защищаемого права и балансу интересов сторон. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО9 на основании доверенности № <адрес>9 от <дата>, интересы истца ФИО3 также представлял ФИО9, на основании доверенности № <адрес>2 от <дата> Представителем ФИО9 по настоящему делу подготовлен иск, возражения на встречный иск Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, подготовлены и представлены в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, заявление об обеспечении иска, ходатайство об устранении описки, представитель также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы <дата>, в суде апелляционной инстанции <дата>, <дата>, в суде кассационной инстанции <дата>     Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.     Из материалов дела усматривается, что представитель при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции не принимал участия в судебных заседаниях, а на состоявшемся <дата> судебном заседании в суде первой инстанции, рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.     Согласно договорам на оказание юридической помощи от <дата>, заключенным с ФИО1 и ФИО3, стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. за подготовку искового заявления, участие в Кумторкалинском районном суде и представление интересов в ходе судебного разбирательства.     Согласно актам выполненных работ по договору оказания юридических услуг от <дата>, составленным между ФИО9 и          ФИО1, ФИО3 стоимость юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб.     Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в виде участия в судебных заседаниях и подготовки заявлений и возражений, характер спора, длительность его рассмотрения судами, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в равных долях.     Судебная коллегия также находит необходимым указать о взыскании судебных расходов с ответчиков не солидарно, а в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.     Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату расходов за проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.     Из представленной в материалы дела справки ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» усматривается, что от ФИО1 приняты денежные средства в размере 36 800 руб. за проведение экспертного исследования.     Поскольку размер требований к ответчику определяется истцом, а суд вправе рассмотреть требования истца только в заявленном им размере, так как на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика сумму больше чем заявлено истцом.     В связи с указанным в части взыскания денежной суммы в размере 30 000 руб. за производство экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.     С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб.     Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд         определил: определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, изменить.     Взыскать с Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. в равных долях.     Председательствующий:                                                                              ФИО8 Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>

Основная информация

УИД дела: 05RS0030-01-2022-001809-37

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акушали Шафи Джалал

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гасанханов Гасан Гаджиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет по лесному хозяйству РД

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Магомедов Шапи Шарапудинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мусаев Муртуз Исламович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мусаева Б.М.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мусиев Рамазан Гарунович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пайзутдинов Гусейн Магомедович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РД

Движение дела

03.09.2025 17:03

Передача дела судье

10.10.2025 16:20

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

01.11.2025 08:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.11.2025 08:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 12:25

Дело № 33-7624/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию