Дело № 10-6/2025
Кизлярский районный суд Республики Дагестан
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-6/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05MS0064-01-2024-000629-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РД, Кизлярский район, с.Юбилейное 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников оправданного адвокатов <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО6</span> на приговор мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан от 24.12.2024г., которым <span class="FIO1">ФИО1</span> оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.А., доложившего содержание апелляционного представления и возражений, выступление помощника прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> просившего удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, защитников оправданного адвокатов <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмена. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. За <span class="FIO1">ФИО1</span> признано право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении помощник прокурора <span class="Address2"><адрес></span> РД просит приговор мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что приговор незаконный, необоснованный и немотивированный вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение об оправдании <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M., суд признал протокол осмотра происшествия и протокол патологоанатомического вскрытия жеребца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недопустимым доказательством. В обоснование этого судом приведено, что протокол осмотра места происшествия проведен без участия понятых и специалиста (эксперта), вскрытие животного произведено лицом, не обладающим специальными познаниями. Вывод суда о проведении патологоанатомического вскрытия жеребца лицом, не имеющим специальных познаний, так же не основан на материалах дела, поскольку из протокола вскрытия следует, что вскрытие произведено ветврачом, имеющим соответствующее образование. Ссылаясь на заключение баллистической судебной экспертизы в отношении ружья и гильз, изъятых у <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M., судом указано на то, что указанное заключение не дает оснований для вывода о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. Между тем, предметом заключения являются параметры, происхождение и баллистические характеристики ружья, его пригодность к стрельбе. Указанное доказательство, помимо оценки в отдельности, подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом приведено на непроведение экспертизы по дробям диаметром 6 мм и толщиной 1 мм. приобщенным к материалам делам, в количестве 2 шт., изъятым в ходе патологоанатомического вскрытия трупа животного, о калибре и размере дробей, об их количестве в патроне, какие дроби находились в патронах, изъятых у подсудимого, соответствуют ли они дробям, извлеченным из тела животного. В то же время, судом допущено противоречие указанием на то, что, судя по приобщенным дробям, диаметр дроби составляет от 3 мм до 3,5 мм, что соответственно номерам от 3 до 5. Согласно выводу суда патрон 12 калибра вмещает в себя дроби по указанным номерам в количестве от 140 до 217 шт. Следовательно, имея в одном патроне более 140 дробей, на расстоянии 20 м при прицельном выстреле в жеребца попали всего 3 дроби, 2 из которых извлекли и приобщили к материалам дела. Полагает, что указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку судом не приведены ссылки на соответствующие правовые акты либо заключения, содержащие нормативы расчета количества дробей в патроне 12 калибра. Более того, отсутствие судебной экспертизы в отношении дробей, извлеченных из тела животного, какого-либо доказательственного значения не имеет. В приговоре приведено на отсутствие сведений, подтверждающих причинение жеребцу каких-либо увечий <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. или иным лицом. Вопреки указанному выводу в судебном заседании оглашены признательные показания <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M., данные в ходе дознания, допрошен потерпевший, показавший на <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. как на лицо, произведшее выстрелы в сторону табуна лошадей, и признавшего свою вину, исследован протокол проверки показаний на месте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. указал на место, на котором им были произведены выстрелы в сторону табуна. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о чистокровности породы жеребца, о его происхождении, о переходе права собственности на жеребца так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании паспорт породистого животного, а также письмо ФГБНУ «ВНИИ коневодства» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, подтверждающие характеристики жеребца. Принадлежность павшего жеребца потерпевшему подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> Согласно выводам суда в ходе дознания не проведена индивидуализация жеребца, микрочип и пожизненный номер жеребца не проверены, нет сведений о том, что павший жеребец был породистым и является тем самым жеребцом гнедой масти по кличке «Еврос», на которого указывает потерпевший. Вопреки указанному выводу гибель жеребца по кличке «Еврос» подтверждена показаниями свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span>, подсудимый в ходе дознания также показал, что выстрелом попал в породистого жеребца. Суд, ссылаясь на показания Нурмагомедова, данные в ходе судебного следствия, указывает на отсутствие документов на жеребца. Вместе с тем с тем, в ходе дознания <span class="FIO8">ФИО8</span> показал, что на жеребца у потерпевшего имелись документы. Указанные противоречия судом не устранены. При этом за основу взяты показания <span class="FIO9">ФИО9</span> данные им в ходе судебного следствия. Выводы суда о непроведении экспертного исследования для уточнения мета, где был сожжен павший жеребец, имело ли место сожжение в действительности, сдано ли мясо жеребца в пункт приема, наличие в собственности потерпевшего 300-350 голов лошадей не имеет существенного значения по делу. Так же судом указывается на возможность производства выстрелов иными лицами в период с 22 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Материалы дела не содержат сведений о том, что жеребец пал в результате произведенных <span class="FIO1">ФИО1</span> выстрелов. Подсудимый, давая в ходе дознания показания, сообщил о том, что произвел не менее двух прицельных выстрелов в сторону табуна. Он же показал, что в последующем обнаружил на теле животного следы дробовых ранений. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не указал на производство выстрелов в период с 23 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Так, исследован, но оставлен без соответствующей оценки протокол показания на месте, паспорт животного, письмо ФГБНУ «ВНИИ коневодства» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, не осмотрены дроби, приобщенные к материалам дела. Судом не мотивировано, по какому основанию им положены в основу показания <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M., данные в ходе судебного следствия, и отвергнуты признательные показания, данные в ходе дознания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем возражении на апелляционное представление адвокат <span class="FIO10">ФИО10</span> указывает, что данное апелляционное представление считает необоснованным и возражает по следующим основаниям: действительно, по решению следователя некоторые следственные действия, например, наложении ареста на имущество, осмотре, места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов, документов, трупа, следственном эксперименте, выемке и прослушивании фонограммы телефонных и иных переговоров, проверке показаний на месте, могут проводиться без участия понятых. Но, если в этих случаях понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В протоколе должны быть указаны применяемые технические средства. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты. По настоящему уголовному делу при осмотре трупа жеребца привлечен врач-ветеринар в качестве специалиста. Его компетентность не проверена он в протоколе осмотра указан как специалист, которому не были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности. К тому же, как следует из допроса специалиста в ходе судебного заседания, этот врач-ветеринар, которого потерпевший попросил осмотреть труп жеребца, по своему должностному положению не имеет отношения к этому административному участку, на которой был обнаружен труп жеребца, не относится к зоне его профессионального ведения и плюс ко всему является другом потерпевшего, что свидетельствует о личной заинтересованности последнего. Наличие у <span class="FIO14">ФИО14</span> ружья, его пригодность к стрельбе никоим образом не может являться свидетельством того, что он совершил преступление. Такие пригодные к стрельбе ружья имеются в доме каждого охотника и фермера. Нет никаких доказательств того, что именно из этого ружья и именно <span class="FIO1">ФИО1</span> стрелял <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в жеребца. Заключение о баллистических характеристиках ружья, а также изъятых из трупа жеребца дробей свидетельствуют о том, что патроны 12 калибра принадлежат изъятому у <span class="FIO1">ФИО1</span> ружью, а дроби - патронам 12 калибра, то есть это заключение отражает лишь характеристики самого ружья, которое может быть во владении у десятков, сотен людей, но никак не может служить подтверждением факта совершения <span class="FIO14">ФИО14</span> преступления. Во-вторых, довод суда о том, что не проведена экспертиза, отражающая более точные баллистические характеристики является абсолютно логичным, так как в уголовном деле отсутствует фототаблица, на которой отчетливо было бы видно входное отверстие на теле жеребца, его размеры, что способствовало бы более точному определению характера выстрела. Ведь действительно патрон 12 калибра вмещает в себя дроби в количестве от 140 до 217 штук. В теле жеребца обнаружено только две дробинки. Из материалов следует, что диаметр извлеченных дробей 6 мм, толщиной 1 мм, то есть в сплющенном виде, а в несплющенном виде дробь будет диаметром примерно от 3 мм. до 3.5 мм, что соответствует номерам 3 и 5 согласно таблицы нумерации дробей. Этот расчет суда на основании таблицы является вынужденной мерой ввиду отсутствия точных сведений. Ибо без ориентировочных аналитических выводов невозможно было бы установить примерное количество дробей в патроне, что, в свою очередь, позволило отнестись скептически к способу совершения преступления и исключить вероятность прицельности выстрела. Сторона обвинения ссылается также на то, что данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и иные правовые акты, содержащие нормативы расчета количества дробей в патроне 12 калибра. Однако никакие баллистические расчеты и нормативы не базируются на законодательном аспекте, это профессиональные расчеты специализированного назначения в области баллистики, которая, в свою очередь, является наукой, и лишь частью юридической сферы, но никак не законодательной. Сторона обвинения утверждает, что судом не учтены признательные показания <span class="FIO1">ФИО1</span>, указание потерпевшего на то, что <span class="FIO1">ФИО1</span> стрелял в табун лошадей. Однако все показания <span class="FIO1">ФИО1</span> с его же слов были даны без адвоката (защитника) под психологическим давлением, что неоднократно было озвучено в ходе судебного заседания. А это значит, что никакие его показания не имеют доказательственного значения и являются недопустимыми. Показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, к тому же и не видел, как <span class="FIO1">ФИО1</span> производил выстрел, а свои доводы основывает на догадках, то есть все его утверждения основаны лишь на подозрениях. Довод стороны обвинения, что судом не учтена чистокровность происхождения жеребца считаю несостоятельным по основанию: приобщенная к материалам дела копия паспорта, свидетельствующая о породистости жеребца не подтверждает породистость именно павшего жеребца. Принадлежность данного паспорта этому жеребца не установлена. В материалах дела есть только один черно-белый снимок трупа жеребца, по которому определить его принадлежность к породе по представленному паспорту невозможно. Более того, происхождение самой копии этого паспорта является сомнительным, так как копию сделал сам потерпевший по паспорту, которого никто не видел, в том числе, на предварительном следствии. То есть, никто не сличал копию с оригиналом паспорта. Сторона обвинения ссылается на то, что к материалам приобщено письмо ФГБНУ «ВНИИ коневодства» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Однако никто не отрицает существование жеребца согласно данной справки, но где доказательство того, что это тот самый павший жеребец. Таким образом, возникает вопрос, а владел ли вообще потерпевший породистым конем гнедой масти по кличке «Еврос», и чем доказано, что это именно тот самый павший жеребец. Сторона обвинения считает, что опираться на показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> и самого потерпевшего достаточно. Однако упускает из виду тот факт, что свидетель <span class="FIO8">ФИО8</span> является партнером потерпевшего и заинтересованным лицом. Более того, каждое последующее его показание разнилось с предыдущим. Также <span class="FIO8">ФИО8</span> в ходе предварительного следствия утверждал, что якобы видел паспорт жеребца, однако, чем это подтверждается. Следовательно, это его утверждение также является голословным. Вывод стороны обвинения о том, что вероятность сожжения жеребца не является существенной имеет место быть, однако этот вывод был сделан в качестве дополнительного. Хочет отметить два абсолютно правдивых довода, приведенных стороной обвинения, а именно того факта, что никто из свидетелей не слышал выстрелы в период с 23 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что является подтверждением того, что прямого свидетельства совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> преступления нет. И второго факта о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что жеребец пал в результате произведенных <span class="FIO1">ФИО1</span> выстрелов. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ являются законными, справедливыми и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит в удовлетворении апелляционной жалобы помощника прокурора <span class="FIO3">ФИО3</span> по делу <span class="FIO1">ФИО1</span>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – отказать, приговор мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> - оставить в силе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оправданный <span class="FIO1">ФИО1</span>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO2">Потерпевший №1</span>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений о переносе судебного заседания не подавал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся оправданного и потерпевшего по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 55 "О судебном приговоре" (п. 15), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным требованиям закона обжалованный приговор в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, органами предварительного следствия <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. предъявлено обвинение о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По версии органов дознания, это преступление <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. совершено при следующих обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 04 час. 30 мин., но не позднее 11 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в точке с географическими координатами: «44,249 С/Ш; 47,076 В/Д», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, мотивируя свои действия сложившимися ранее неприязненными отношениями к владельцу табуна лошадей гр-ну <span class="FIO2">Потерпевший №1</span>, так как лошади последнего нарушали покой и спокойную жизнь его семьи, периодически забредая на территорию принадлежащего ему домовладения, в связи с чем, он не совладав со своими эмоциями, с применением принадлежащего ему двуствольного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра с номерным обозначением «Ш 000619», владея им на основании разрешения РОХа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с целью пресечения последующей возможности проникновения лошадей на территорию домовладения, произвел не менее двух прицельных выстрелов дробовыми патронами из вышеуказанного ружья в направлении табуна лошадей, принадлежащего <span class="FIO2">Потерпевший №1</span>, находившихся на территории его жилища.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате чего своими действиями <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. причинил огнестрельные ранения племенному жеребцу чистокровной верховой породы гнедой масти, 2011 года рождения, стоимостью 200 000 рублей, выразившиеся в повреждении кожного покрова, мышечной ткани и кишечника, который <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от полученных огнестрельных ранений погиб, тем самым <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. причинил <span class="FIO2">Потерпевший №1</span> значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в приговоре, оправдывая <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M., указал на отсутствие в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> A.M. состава преступления, предусмотренного <br> ч. 1 ст. 167 УК РФ, обосновывая такое решение выводами, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанными на законе и обоснованными, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя. Так, суд в приговоре, не соглашаясь с обвинением и, тем самым, признавая изложенные в обвинении обстоятельства недоказанными, не привел какие обстоятельства дела установлены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда первой инстанции, при проведении патологоанатомического вскрытия жеребца, не привлечен эксперт или другой специалист, имеющий на то соответствующие познания, не проведена индивидуализация павшего жеребца, не изъят микрочип, в котором должны быть отображены все необходимые данные для его индивидуализации, также в ходе смотра не зафиксирован пожизненный номер жеребца, что не позволяет признать протокол осмотра места происшествия и протокол вскрытия павшего жеребца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, допустимыми доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Однако судом первой инстанции в приговоре не приводятся нормы закона которые были нарушены при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола вскрытия павшего жеребца, при этом судом не учтено, того что <span class="FIO11">ФИО11</span> состоящий в должности ветеринарного врача ГБУ РД «<span class="Address2"><адрес></span>ное ветеринарное управление» был привлечен в качестве специалиста при вскрытии лошади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценке оглашенным показаниям оправданного <span class="FIO1">ФИО1</span>, данным им в ходе предварительного дознания, а также протоколу проверке его показаний на месте, в ходе которых он не отрицал своей вины в инкриминируемом ему преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 55 "О судебном приговоре", на л.д. 157,158, Т.3, в приговоре, судом первой инстанции допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, а именно указывается: «При этом в ходе судебного следствия судом установлено, что табун лошадей <span class="FIO2">Потерпевший №1</span> состоит из не менее 300-350 голов, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и самого потерпевшего, который не отрицал указанное количество поголовья, в этой связи у суда возникают сомнения, каким образом из целого табуна лошадей, состоящего из не менее 300-350 голов, жеребец и кобыла, в которых попал при стрельбе <span class="FIO1">ФИО1</span>, оказались племенными».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из указанного выше следует, что суд первой инстанции в приговоре, оправдывая <span class="FIO1">ФИО1</span> по предъявленному ему обвинению с выводами об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, фактически не привел обстоятельства, установленные судом, исходя из которых пришел к выводу об отсутствии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава преступлений, кроме того судом не дана оценка всем исследованным доказательствам по делу, в частности представленным стороной обвинения, которые могли повлиять на выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил лишь существо предъявленного <span class="FIO1">ФИО1</span> органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемый приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в иной судебный участок, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, в полной мере проверить и оценить представленные доказательства, доводы сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан от 24.12.2024г. в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление помощника прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе - в судебный участок № <span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.А. Ефремов</p></span>