Дело № 11-35/2025
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-35/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции 2-110/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2025 г. г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Аджиев Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания № 18» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД от 28 мая 2025 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-110/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2025 г. на основании заявления ООО «Управляющая компания № 18» мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД вынесен судебный приказ о взыскании с Алиевой П.М. задолженности по внесению платы за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД от 28 мая 2025 г. удовлетворено заявление Алиевой П.М. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-110/2025 от 20 января 2025 г., с ООО «Управляющая компания № 18» в пользу Алиевой П.М. взысканы присужденные на основании судебного приказа денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «Управляющая Компания № 18» просит определение мирового судьи от 29 мая 2025 г. отменить, приводя доводы о его незаконности необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение мирового судьи в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, 20 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД вынесен судебный приказ о взыскании с Алиевой П.М. задолженности по внесению платы за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт) в размере 34 338,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД – мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы РД от 15 апреля 2025 г. судебный приказ № 2-110/2025 отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2025 г. Алиева П.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД от 28 мая 2025 г. заявление Алиевой П.М. удовлетворено, произведен поворот исполнения и с ООО «Управляющая компания № 18» в пользу Алиевой Т.М. взысканы денежные средства в размере 34 338,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление Алиевой П.М. о повороте исполнения судебного приказа и отменяя определение от 28 мая 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД – мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы РД от 15 апреля 2025 г. судебный приказ № 2-110/2025, на основании которого с Алиевой П.М. взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 34 338,91 руб., отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой вывод суда первой инстанции следует признать преждевременным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены и проверены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 20 мая 2025 г., то есть до разрешения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа, в суд поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания № 18» о взыскании с Алиевой П.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенной правовой позиции пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, мировой судья не имел правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным нарушением и влечет отмену оспариваемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334-335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД от 28 мая 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Алиевой П.М. о повороте исполнения судебного приказа № 2-110/2025 отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Н. Аджиев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2025 г.</p></span>