Дело № 12-366/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05MS0016-01-2025-000476-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-366/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Махачкала 17 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Гитинова Х.Р.</span> на постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2025 г. по делу №5-178/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <span class="FIO1">Гитинова Х.Р.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2025 г. Гитинов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Гитинов Х.Р. обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Гитинов Х.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что от медицинского освидетельствования отказался, потому что спешил забрать супругу ожидающую его на улицу при плохих погодных условиях. При этом, Гитинов Х.Р. не отрицал, что после остановки ТС ему были разъяснены его процессуальные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, выслушав Гитинова Х.Р., просмотрев представленные в материалах дела видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 15 декабря 2024 г. около 00 часов 40 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 40 водитель Гитинов Х.Р. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Р040АЕ05 с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: поведение не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС Гитинов Х.Р. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гитинов Х.Р. был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гитинова Х.Р. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2024 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Гитиновым Х.Р. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2024 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2024 г.; в котором Гитинов Х.Р. выразил отказ от прохождения освидетельствования, что подтверждается его подписью (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2024 г. (л.д. 7); распиской от 15 декабря 2024 г.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкала Исмаилова Н.Х. от 15 декабря 2024 г. видеозаписью (л.д. 3) и иными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку отказ Гитинова Х.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления Гитинова Х.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являясь водителем транспортного средства, Гитинов Х.Р. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В силу чего, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него сотрудником ГИБДД действий и не понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гитинов Х.Р. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ДПС давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, свидетельствует о том, что отказ Гитиновым Х.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Гитинова Х.Р. о том, что от медицинского освидетельствования отказался, потому что спешил забрать супругу, ожидающую его на улицу при плохих погодных условиях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела, а также не отрицалось в судебном заседании самим Гитиновым Х.Р., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено также видеозаписью, представленной в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств им не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все находящиеся в материалах дела процессуальные акты составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. Копии процессуальных документов вручены Гитинову Х.Р., что подтверждается его подписями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ДПС оснований нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Гитинова Х.Р. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено, а доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, необоснованны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гитинова Х.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Гитинова Х.Р. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Гитинова Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Гитинову Х.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2025 г. по делу №5-178/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Гитинова Х.Р.</span>, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Гитинова Х.Р.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Советского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова</p></span>