Дело № 2-3329/2025 ~ М-2724/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3329/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0038-01-2025-005374-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимханова Эмина Замудиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и судебных издержек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рагимханов Э.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 200000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 22.04.2024 года № У<span class="FIO8">ФИО8</span><span class="FIO7">ФИО7</span> 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 65000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1700 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 850 рублей – за почтовые услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <span class="FIO4">ФИО4</span> от 22.04.2024 года № У<span class="FIO9">ФИО9</span> были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Рагимханова Э.З. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты: в его пользу взыскано 400000 рублей неустойки, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ее отмену финансовой организацией было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкала, в удовлетворении которого решением от 11.06.2024 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На отмену решения суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд РД, который также отказал в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 22.04.2024 года № <span class="FIO10">ФИО10</span> ответчиком добровольно не было исполнено, оно им исполнено после судебной тяжбы только 13.05.2025 года, по истечении 386 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рагимханова Эмина Замудиновича 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 22.04.2024 года <span class="FIO11">ФИО11</span>, 30 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебных стадиях урегулирования спора, 65 000 рублей - за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1 700 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 850 рублей - за почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Рагимханов Э.З. и его представитель по доверенности Омаров А.Г., извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражение к исковому заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае удовлетворения применить ст. 333 и снизить размер неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 21.10.2019 года в г. Махачкало произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> 36 и автомобиля КАМАЗ 53229 с регистрационным знаком <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прибывшими на место работниками ДПС была установлена вина водителя <span class="FIO16">ФИО16</span>К. в несоблюдении бокового интервала при движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.11.2019 года по полису ХХХ <span class="Nomer2">№</span> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Убыток зарегистрирован под <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» не признало наступление страхового случая и 19.12.2019 года уведомило об отказе в страховой выплате, мотивируя его выводами экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 10.12.2019 года, согласно которому все повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ, указанных в административном материале ДТП от 21.10.2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На досудебную претензию последовал аналогичный ответ, после чего потерпевший как потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, по итогам рассмотрения который решением от 14.07.2021 года № <span class="FIO19">ФИО19</span> также отказал в удовлетворении требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Акушинского районного суда от 12.05.2023 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 14.07.2021 года № <span class="FIO17">ФИО17</span>-<span class="FIO18">ФИО18</span> признано незаконным и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано 316800 рублей страхового возмещения, а также производные от основного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вступившим в законную силу решением Акушинского районного суда от 12.05.2023 года установлены обстоятельства, которые согласно ст. 61 ГПК РФ стороны не могут оспорить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 08.02.2024 года истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате 400000 рублей неустойки и возмещении уплаченных представителю 15000 рублей за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, на что письмом от 28.02.2024 года финансовая организация отказала в удовлетворении претензии, мотивируя его истечением срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 22.04.2024 года № <span class="FIO20">ФИО20</span> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано 400000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца второго статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов и целей Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 06.04.2018 года № 123-ФЗ, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, часть 6 рассматриваемой статьи устанавливает дополнительный способ стимулирования финансовой организации исполнить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг. Согласно указанной норме, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, с нее в пользу потребителя финансовых услуг взыскивается штраф в размере 50% суммы требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением. Взыскание штрафа производится судом на основании заявления потребителя финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2024 года № <span class="FIO23">ФИО23</span>, ввиду чего требования о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению в размере 50 процентов от суммы, установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 22.04.2024 года № <span class="FIO21">ФИО21</span><span class="FIO22">ФИО22</span> – 200000 рублей (400000 рублей – 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от штрафа судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе его уменьшить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить решение суда, вследствии чего образовалась неустойка, образовавшуюся неустойку ответчик также добровольно не возместил, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к финансовому уполномоченному и только после вынесения решения о взыскании длящейся неустойки, которая с каждым днем неисполнения решения суда увеличивалась, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и решение суда. Таким образом, суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика по длительному неисполнению обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного, не представил в суд доказательств несоразмерности суммы штрафа, исключительных обстоятельств также ответчиком не приведено, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, напротив судом установлено злоупотребление со стороны ответчика, исковые требования о взыскании суммы штрафа, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» составляет 200 000 руб. (400 000 руб. /50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, обязывающий потребителя финансовых услуг обратиться в досудебном порядке к финансовой организации и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора. Расходы, понесенные им, обязана возместить финансовая организация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2024 года следует, что за оказание юридической помощи по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей Рагимхановым Э.З. уплачено юристу 15 000 рублей. С учетом разумности и справедливости суд находит требование подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи в суде первой инстанции Рагимхановым Э.З. оплачено юристу Омарову А.Г. 65 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяча) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доверенности серии <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>3 от 17.04.2025 г. усматривается, что она выдана представителям за ведение дела по произошедшему 21.10.2019 года ДТП, в результате которого был причинен материальный вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц с регистрационным знаком <span class="FIO24">ФИО24</span>, в связи с чем, требование о взыскании расходов на услуги нотариуса подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть 1 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение почтовых расходов подтверждается квитанцией от 05.06.2025 г. на сумму 76 рублей. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 76 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из требований материального и нематериального характера, в размере 7 000 (семь тысяча) руб. и 3 000 рублей за требование неимущественного характера (о взыскании морального вреда). Итого: 10 000 (десять тысяча) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Рагимханова Эмина Замудиновича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт серии <span class="FIO25">ФИО25</span> <span class="Nomer2">№</span>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <span class="FIO26">ФИО26</span>), третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии в размере 30 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, 850 рублей за почтовые услуги - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рагимханова Эмина Замудиновича 200 000 (двести тысяча) рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2024 года № <span class="FIO27">ФИО27</span>; 5 000 (пять тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда; 5 000 (пять тысяча) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора; 35 000 (тридцать пять тысяча) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции; 1700 (тысяча семьсот) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя, 76 (семьдесят шесть) рублей – за почтовые услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Рагимханова Эмина Замудиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей; 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора; 30 000 (тридцать тысяча) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции; 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. – за почтовые услуги – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала», государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Р.М. Алимов</p></span>