Дело № 2-1520/2025 ~ М-1017/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> 2-1520/2025 УИД: 05RS0№-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 1 июля 2025 г. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного, установил: АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-19947/5010-010, которым в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 36200 руб. Данное решение является незаконным ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ТС марки ГАЗ 3302 с государственным номером Н293НК05. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» по почте поступило заявление ФИО4 (в лице представителя ФИО5) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки ВАЗ 217050 с государственным номером О488ЕМ05 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ГАЗ 3302 с государственным номером Н293НК05. В заявлении потерпевший указал, что автомобиль ВАЗ 217050 получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и находится по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. При этом в извещении о ДТП было указано, что данный автомобиль находится по другому адресу: <адрес>. Страховщик неоднократно организовывал осмотры ТС потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его представителю ФИО5 были направлены телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Транспортное средство представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ им обоим также были направлены телеграммы с предложением представить вышеназванное ТС на осмотр по адресу, указанному в заявлении потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Транспортное средство представлено не было. Согласно данным АО «Почта России», в <адрес> отсутствует <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных лиц также были направлены телеграммы с предложением представить вышеназванное ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресам: РД, <адрес>, или ЧР, <адрес>. Транспортное средство представлено не было. В связи с тем, что собственником обязанность по представлению ТС на осмотр не исполнена, поданные им документы по факту ДТП были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от ФИО6 поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в связи с наступлением указанного события. Был представлен договор цессии между ФИО6 и ФИО7 (в лице представителя ФИО5). Размер ущерба заявитель просил определить по фотографиям. Иных документов не представил. В ответ на претензию было направлено письмо, в котором указано об отсутствии оснований для страховой выплаты. Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое в настоящем заявлении решение. При этом выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей, не обоснованы. Финансовый уполномоченный должен был оставить обращение заявителя без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. Кроме того, действия потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него намерения предоставить ТС на осмотр. По данным ГИБДД, более чем за год до официального обращения к страховщику потерпевший произвел отчуждение соответствующего ТС, то есть на момент обращения автомобиль у него отсутствовал. Также по требованию ФИО6 истек срок исковой давности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с момента ДТП для подачи заявления и 20 календарных дней для его рассмотрения). Однако ФИО6 обратился к страховщику спустя 5 лет после ДТП. С учетом вышеприведенных доводов заявитель просил удовлетворить заявленные требования. На указанное исковое заявление от ФИО6 поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений автор указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и что оснований для его отмены не имеется. Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. В указанной связи суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из правоотношений, связанных со взысканием страхового возмещения по договорам об ОСАГО. В рамках досудебного урегулирования спора данной категории решение по спору принимается финансовым уполномоченным. Согласно ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. Как указано в разъяснениях высшей судебной инстанции по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос №, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Как установлено судом и вытекает из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ТС марки ГАЗ 3302 с государственным номером Н293НК05. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление ФИО4 (в лице представителя ФИО5) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки ВАЗ 217050 с государственным номером О488ЕМ05 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ГАЗ 3302 с государственным номером Н293НК05. В заявлении потерпевший указал, что автомобиль ВАЗ 217050 получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и находится по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. При этом в извещении о ДТП было указано, что данный автомобиль находится по другому адресу: <адрес>. Такой же адрес указан в качестве места жительства страхователя. Страховщик неоднократно организовывал осмотры ТС потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его представителю ФИО5 по указанным ими в своих обращениях к страховщику адресам были направлены телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>, датой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Телеграмма вручена действующему представителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данных о представлении транспортного средства либо о предпринятых попытках представить страховщику таковое не установлено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им обоим также были направлены телеграммы с предложением представить вышеназванное ТС на осмотр по адресу, указанному в заявлении потерпевшего: Чеченская Республика, <адрес>, датой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Транспортное средство представлено не было. Телеграмма вручена действующему представителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие в <адрес> не установлено ни со слов сотрудников АО «Почта России», ни иным путем. Звонки по указанному заявителем номеру телефона остались без ответа, что подтверждается представленными страховщиком документами, телефонограммами, отчетами, распечатками звонков. Данных о представлении транспортного средства либо о предпринятых попытках представить страховщику таковое не установлено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных лиц также были направлены телеграммы с предложением представить вышеназванное ТС на осмотр датой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресам: РД, <адрес>, или ЧР, <адрес>. Транспортное средство представлено не было. Телеграмма вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данных о представлении транспортного средства либо о предпринятых попытках представить страховщику таковое не установлено. В связи с тем, что собственником обязанность по представлению ТС на осмотр не исполнена, поданные им документы по факту ДТП были страховщиком были возвращены письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три года с момента возврата документов заявителю, к страховщику от другого его представителя ФИО6 поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в связи с наступлением вышеуказанного события. При этом был представлен договор цессии между ФИО6 и ФИО7 (в лице представителя ФИО5). Размер ущерба заявитель просил определить по фотографиям. Иных документов не представил. В ответ на претензию было направлено письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии оснований для страховой выплаты. Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое в настоящем заявлении решение. Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований страхователя основано на том, что финансовая организация надлежаще не исполнила обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Данные выводы финансового уполномоченного являются ошибочными и не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что финансовая организация трижды предпринимала попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по обоим адресам, указанным заявителем в извещении о ДТП и заявлении о выплате страхового возмещения. Заявителю и его действующему представителю ФИО5, обращавшемуся в страховую компанию в интересах ФИО7 по поводу выплаты соответствующего страхового возмещения трижды направлялись телеграммы, а также осуществлялись телефонные звонки с целью согласовать время и место проведение осмотра, от ответа на которые они уклонились. Также первые две телеграммы о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства были заблаговременно получены действующим представителем ФИО7 – ФИО5, в каждом конкретном случае за трое суток до предложенной страховщиком даты осмотра. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства. Сам ФИО7 получил вторую и третью телеграмму в дни, предложенные для проведения осмотра транспортного средства. При этом телефонные звонки страховщика ФИО7 в указанный период оставлял без ответа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 каким-либо образом пытался связаться со страховщиком для согласования времени и места осмотра транспортного средства, не установлено. Вместо этого, спустя практически три года после возврата его документов страховщиком ФИО7 обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом из материалов дела усматривается, что соответствующее транспортное средство ФИО7 было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП, о котором указывалось в его заявлении и более чем за год до подачи первого заявления о выплате страхового возмещения. То есть к моменту согласования осмотра транспортного средства оно находилось в распоряжении совершенно другого собственника. В каждом конкретном случае заявителем затягивались сроки обращения к страховщику сроком от 2 до 3 лет: с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ до первого обращения ДД.ММ.ГГГГ; с даты возврата его первого обращения ДД.ММ.ГГГГ до повторного обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. При этом данных о надлежащем уведомлении страховщика о производстве своей собственной экспертизы страхователь также не представил. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Указанные действия ФИО7 и его представителя в своей совокупности, направленные на уклонение от представления транспортного средства страховщику для осмотра, затягивание разрешение вопроса о страховой выплате с целью искусственного увеличения срока начисления неустойки (пени), свидетельствуют об отсутствии у него такого намерения, в связи с чем в них усматривается злоупотребление правом. В указанной связи в удовлетворении требований потребителя надлежало отказать. Вышеперечисленные обстоятельства финансовым уполномоченным учтены не были. Факты злоупотребления потребителя своим правом оставлены без внимания. Обращение потребителя рассмотрено без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. При этом суд также обращает внимание, что финансовым уполномоченным не проверялось соответствие характера имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП. При назначении экспертизы финансовым уполномоченным перед экспертом соответствующие вопросы не ставились, в связи с чем на протяжении всего указанного периода данный вопрос ни разу не исследовался. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованном, в связи с чем подлежит отмене. В указанной связи исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить. Решение финансового уполномоченного № У-25-19947/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Г.С. Рамазанов </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0046-01-2025-001817-86

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Рамазанов Гаджиали Сахратулаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "объединенная Страховая компания " АО " ОСК "

ИНН: 6312013969

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Батаев Алик Муханбетгазирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Будаев Азамат Мурзаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый Уполномоченный по правам Потребителей фин услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.

Движение дела

29.05.2025 11:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

29.05.2025 18:04

Передача материалов судье

02.06.2025 11:32

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.06.2025 11:32

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.06.2025 16:40

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.06.2025 16:46

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.07.2025 16:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

01.07.2025 17:45

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.07.2025 14:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 14:36

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

Движение жалобы

11.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

16.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

16.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 04.08.2025

Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

20.10.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде