Дело № 12-7/2025
Шамильский районный суд Республики Дагестан
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 марта 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, рассмотрев жалобу Нуричуева Гамзата Магомедовича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> РД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Нуричуева Г.М.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Нуричуев Гамзат Магомедович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Нуричуевым Г.М. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, где просит отменить постановление мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела автор жалобы - привлекаемое лицо Нуричуев Г.М., также представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД на судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из жалобы Нуричуева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> усматривается следующее:</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> РД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он – Нуричуев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, не обоснованным. Конкретные доводы в обоснование своей жалобы представит при его рассмотрении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 23 часов 45 минут на <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин Нуричуев Г.М. управляя автомашиной марки – ВАЗ 2106, с государственными регистрационными номерными знаками Е 191 ТТ 05 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу об административном правонарушении Нуричуеву Г.М. вменялось, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Нуричуева Г.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействия) указанного лица которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Нуричуев Г.М. после заявленного в устной форме несогласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался и письменно добровольно пройти эту процедуру, о чем указано в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершении в его отношении данной обеспечительной меры.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном правонарушении, которым была дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, указанные выше обстоятельства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-протоколом об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из которого усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 23 часов 45 минут гражданин Нуричуев Г.М. управлял автомашиной марки ВАЗ 2106, с государственными регистрационными номерными знаками Е 191 ТТ 05 на <span class="Address2"><адрес></span>, и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил копию указанного протокола под роспись, при этом производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена судом во время судебного разбирательства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2"><адрес></span> об отстранении от управления транспортным средством Нуричуева Г.М., получил копию указанного протокола под роспись, при этом производилась видеозапись, который приобщен к материалам дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-актом <span class="Address2"><адрес></span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нуричуева Г.М., от которого последний отказался, при этом производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2"><адрес></span> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Нуричуева Г.М. от получения которого последний отказался, написав собственноручно отказываюсь, при этом велась видеозапись, которая на диске приобщена к материалам дела и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2"><адрес></span> о задержании транспортного средства Нуричуева Г.М., которая помещена на специализированную стоянку ООО «Гор спец Эвакуатор» на <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видео-фиксацией времени и места совершения административного правонарушения Нуричуевым Г.М. которая, приобщена к материалу дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства, чем также подтверждается факт совершения административного правонарушения последним, на котором отчетливо видно и слышно, как Нуричуев Г.М. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-алфавитной таблицей административных правонарушений Нуричуева Г.М.</p> <p class="MsoClassNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии всех протоколов Нуричуеву Г.М. вручены, права предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП разъяснены, также разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако никаких жалоб, на неправомерные действия должностных лиц Нуричуевым Г.М. не подано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах действия Нуричуева Г.М. мировой судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КРФ об АП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку Нуричуев Г.М. в нарушение положений ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает, что постановление о привлечение Нуричуева Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, мировым судом вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Нуричуева Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КРФ об АП суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> в отношении Нуричуева Гамзата Магомедовича от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Нуричуева Г.М. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья</p></span>