Дело № 33-1530/2025
Верховный Суд Республики Ингушетия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> Председательствующий <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым отказано в удовлетворении заявления должника <span class="FIO1">ФИО1</span> о прекращении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «<span class="Address2"><адрес></span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и встречному иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к администрации МО «<span class="Address2"><адрес></span>» о признании права собственности на нежилое помещение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возбужденного на основании решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «<span class="Address2"><адрес></span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и встречному иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к администрации МО «<span class="Address2"><адрес></span>» о признании права собственности на нежилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что утрачена реальная возможность исполнения исполнительного документа, поскольку при сносе строения в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возникнут опасные факторы, о чем представлено заключение строительно-технической экспертизы согласно которому снос объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span> невозможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу, сооружениям, строениям и окружающей среде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворены исковые требования администрации МО «<span class="Address2"><адрес></span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным решением постановлено: признать объект капитального строительства общей площадью 622,08 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 1261 кв.м., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> самовольной постройкой. Обязать <span class="FIO2">ФИО2</span> снести самовольно возведенную постройку общей площадью 622,08 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 1261 кв.м., расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного Сунженским районным судом Республики Ингушетия по делу 2-13/2022, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, которое находиться на исполнении в Сунженском РОСП УФССП по <span class="Address2"><адрес></span>, предмет исполнения: возложение обязанности на <span class="FIO2">ФИО2</span> снести самовольно возведенную постройку общей площадью 622,8 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 1261 кв.м., расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов, до настоящего времени <span class="FIO1">ФИО1</span>, не произведен снос самовольно возведенной постройки за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <span class="Address2"><адрес></span> отделения судебных приставов УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> РИ <span class="FIO5">ФИО5</span>, изменен способ исполнения решения Сунженского районного суда РИ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, установив следующий порядок исполнения - обязать администрацию муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» снести самовольно возведенную постройку общей площадью 622.8 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 1261 кв.м., расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за счет собственных средств, с последующим взысканием понесенных расходов с должника <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение Сунженского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу администрации МО «<span class="Address2"><адрес></span>» понесенных расходов по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа ФС <span class="Nomer2">№</span> неимущественного характера в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылается на заключение экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценок» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому снос объекта незавершенного капитального строительства (далее – ОКС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, невозможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу, сооружениям строениям и окружающей среде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 439, 440 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что доказательств, которые бы подтверждали совокупность условий, необходимых для прекращения исполнительного производства, а также доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, должником в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, так как обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы и как правильно отмечено судом первой инстанций, наличие заключения экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценок» не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о понуждении <span class="FIO6">ФИО6</span> (в последующем - администрацию муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>») совершить определенные действия, поскольку его выводы направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении и принятие действия, исключающих исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отклоняя представленное заключение экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценок» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которого снос объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 06:02:0100006:1340, невозможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу, сооружениям строениям и окружающей среде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, распоряжением администрации <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> разрешение на строительство № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с административным иском о признании незаконными предписаний от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> об остановке строительства объекта до выяснения обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РИ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении указанного выше административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РИ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отказано в удовлетворении административного иска <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании незаконным распоряжение администрации <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, которым ранее выданное разрешение на строительство признано недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, поскольку незаконность возведенной <span class="FIO1">ФИО1</span> постройки установлена судом и проверена вышестоящими инстанциями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> не содержит доводов, относящиеся к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, а потому действия должника направлены на уклонение от исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции и к иной оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым отказано в удовлетворении заявления должника <span class="FIO1">ФИО1</span> о прекращении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «<span class="Address2"><адрес></span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и встречному иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к администрации МО «<span class="Address2"><адрес></span>» о признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинное за надлежащей подписью</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верно:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Ингушетия <span class="FIO7">ФИО7</span></p></span>