Дело № 33-2434/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Гутов В.Л. 07RS0003-01-2025-000583-03 дело № 2-480/2025 Дело № 33-2434/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Тогузаева М.М. и Шашева А.Х. при секретаре Тлостанове Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Акежеву А.Б. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Кабардино-Балкарского РФ АО «Россельхозбанк» - Кумыковой З.Б. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2025 года, УСТАНОВИЛА: АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к наследственному имуществу Акежевой А.Х., умершей 09.11.2020г., в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика в пользу Банка задолженность по соглашению № от 12.07.2016г. в размере 146 974,99руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. В обоснование иска указано, что 12 июля 2016 года между Банком и Акежевой А.Х. (далее – Заемщик) было заключено Соглашение № (далее - Соглашение), согласно которому Заемщику под 16,25 % годовых был предоставлен кредит в размере 340 000 руб. на срок до 12 июля 2021 года. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от 12 июля 2016 года. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами Договора путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила). Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав кредит, а Заемщик, в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществлял, неустойку не выплачивал. В результате по состоянию на 10 сентября 2024 года за ним образовалась задолженность в размере 146974, 99 руб., состоящая 61126, 76 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 5453, 03 руб. процентов за пользование кредитом, 73776, 16 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и 6619, 04 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. Банку стало известно, что 9 ноября 2020 года Акежева А.Х., зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, умерла. На дату смерти обязательство по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям, проверенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Урванского нотариального округа КБР Эмирбековым А.Н. открыто наследственное дело №. Определением Урванского районного суда КБР от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Акежев А.Б., являющийся принявшим наследство наследником Акежевой А.Х. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано на пропуск срока исковой давности. Решением Урванского районного суда КБР от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права представитель Кабардино-Балкарского РФ АО «Россельхозбанк» - Кумыкова З.Б. подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 25 сентября 2025 года. Утверждая об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, поскольку сроки исковой давности истцом не были нарушены, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Одновременно ходатайствует о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещённых истца и ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются. Как следует из материалов дела 12 июля 2016 года между Банком и Акежевой А.Х. было заключено Соглашение № (далее - Соглашение), согласно которому Заемщику под 16,25 % годовых был предоставлен кредит в размере 340 000 руб. на срок до 12 июля 2021 года. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от 12 июля 2016 года. 9 ноября 2020 года заемщик Акежева А.Х. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, по состоянию на 10.09.2024 года задолженность по Соглашению № от 12.07.2016 года составила 146 974, 99 рублей, в том просроченный основной долг 61126,76 рублей, проценты за пользование кредитом 5453,03 рубля, пеня за несвоевременную уплату осинового долга 73776,16 рублей. Наследником, принявшим наследство, является супруг Акежев А.Б. Возражая против иска Акежев А.Б. заявил о пропуске истцом срокаисковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности исходил из того, что срокдавности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Приняв во внимание условия кредитования, окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, наступивший 12.07.2021 года, а также дату обращения с настоящим иском в суд 06.03.2025 года суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срокаисковой давности относительно заявленных требований. Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок исчисления срокаисковой давности, Судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срокисковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срокаисковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течениеисковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срокадавностипо иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срокдавности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Как следует из пункта 2 Соглашения и Графика платежей, являющегося приложением к нему, окончательный срок возврата кредита определён- 12.07.2021 года. (л.д.8,11) Погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, платежная дата 20 число. (пункт 6 Соглашения) Поскольку согласно условиям Соглашения возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, срокдавности по соглашению следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу. В данном случае последним днем внесения оплаты являлось 12.07.2021 года, соответственно срокисковой давностипо всем платежам истек 12.07.2024 года. В суд с иском АО «Россельхозбанк» обратилось нарочно 06.03.2025 года, то есть с пропуском срокаисковой давности (л.д. 1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за пользование кредитом. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не расторгался и соответственно обязательства по не нему не прекратились, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Урванского районного суда КБР от 16 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2025 года. Председательствующий А.А. Макоев судьи М.М. Тогузаев А.Х. Шашев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0003-01-2025-000583-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.11.2025

Судья: Шашев Альберт Хасанович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акежев Азрет Булатович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Россельхозбанк

ИНН: 7725114488

ОГРН: 1027700342890

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наследственное имущество Акежевой Ануси Хапатовны

Движение дела

13.11.2025 11:32

Передача дела судье

26.11.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

27.11.2025 11:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.12.2025 11:53

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

02.12.2025 12:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.12.2025 11:55