Дело № 33-384/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Пшунокова М.Б. Дело № дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2025 года г. Нальчик Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Узденовой Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х.И,В. и Д,И.В, на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебных актов и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Д,И.В, и Х.И,В. к Х.Г.С. и Х.М.Г, о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшими наследство, признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство, аннулировании записи о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности по 1/4 доли за каждым наследником первой очереди, определении доли в наследственном имуществе в размере 1/2 доли за каждым, взыскав денежную сумму, признании недействительной сделки о переходе прав на спорное наследственное имущество, исковые требования Д,И.В, и Х.И,В. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой и второй инстанций оставлены без изменения. Х.И,В. и Д,И.В, обратились в Нальчикский городской суд с заявлением о повороте исполнения определений Нальчикского городского суда, в котором просили произвести поворот исполненных и отмененных судебных актов Нальчикского городского суда КБР о взыскании судебных расходов по делу №, новый номер №, взыскав с ответчика Х.Г.С. в пользу истцов Д,И.В, и Х.И,В. ранее взысканные денежные суммы. Впоследствии в суд поступило заявление Х.И,В. и Д,И.В, о взыскании с ответчиков Х.Г.С. и Х.М.Г, представительских расходов в размере 500 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба заявления объединены для совместного рассмотрения. Представитель Х.И,В. - З.З,М. поддержал требования, изложенные в обоих заявлениях, в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Х.Г.С. и его представитель требования о повороте исполнения судебных актов и взыскании судебных расходов не признали и просили отказать в их удовлетворении. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Х.И,В. и Д,И.В, об осуществлении поворота исполнения судебных актов Нальчикского городского суда КБР о взыскании судебных расходов по делу № (новый номер №) с взысканием с ответчика Х.Г.С. в пользу истцов Д,И.В, и Х.И,В. ранее взысканных денежных сумм - отказать. Заявление Х.И,В. и Д,И.В, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Х.Г.С. в пользу Х.И,В. представительские расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Взыскать с Х.М.Г, в пользу Х.И,В. представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере, отказать. Требования Д,И.В, о взыскании представительских расходов - оставить без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, Х.И,В. и Д,И.В, подали на него частную жалобу, в которой просят его изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать солидарно с ответчиков Х.Г.С. и Х.М.Г, в пользу истцов Х.И,В. и Д,И.В, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В обоснование незаконности судебного акта в обжалуемой части, авторами жалобы приводятся доводы о том, что разрешая вопрос о взыскании сумм на оплату услуг представителя, суд не вправе был ее уменьшать произвольно, без представления возражений от другой стороны и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с них расходов. Однако вопреки положениям норм закона, предусмотренных ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, суд первой инстанции произвольно и субъективно уменьшил требуемый размер судебных расходов. Кроме того, ответчики, зная о незаконности своих действий, добровольно требования истцов не удовлетворили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения расходов, в том числе по основаниям злоупотребления правами со стороны ответчиков. Также ответчиками не представлено доказательств, что испрашиваемая истцами сумма превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. В связи с указанным, истцы считают, что сумма судебных издержек в размере 500000 рублей, отвечает принципу разумности и соразмерности. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ. Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что размер судебных издержек взысканных судом не соответствует сложности настоящего дела, времени, и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, что явилось причиной неразумного уменьшения судебных расходов. Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требования о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Истцами представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оплатил 500 000 рублей в ООО «Просто» за оказание юридических услуг. Разрешая заявление Д,И.В, о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи (представительство в судебных заседаниях и составление процессуальных документов), пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 45000 рублей. Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции. Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора. Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. Ситуация, выражающаяся в возложении на ответчиков обязанности выплатить в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции находит доводы изложенные в частной жалобе заслуживающими внимание. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 не соответствуют требованиям разумности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Как усматриваете из материалов гражданского дела представитель Истцов в данном гражданском деле участвовал с момента его подачи в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись на исковом заявлении (том.1 л.д. 19), до его фактического рассмотрения. Из чего можно сделать вывод об активном участии представителя в данном гражданского деле. Исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний (8 судебных заседаний по мимо рассмотрение заявлений об обеспечительных мерах за каждое по 15 тысяч рублей), сложности дела и сроков рассмотрения, количества подготовленных представителем документов (30000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по данному гражданскому в размере 150000 рублей. Указанный размер расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности делу, соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тогда как заявленный ответчиком размер носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с Х.Г.С., Х.М.Г, солидарно в пользу Х.И,В. представительские расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере, отказать. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья М.М. Тогузаев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2022-000648-10

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Тогузаев Мурат Мухарбиевич

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество