Дело № 33-379/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Безроков Б.Т. дело №33-379/2025 (2-5408/2024) 07RS0001-02-2024-004571-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 февраля 2025 года город Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шомахова Р.Х. судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У. при секретаре Узденовой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО6 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2024 года, установила: Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-а, с кадастровым номером № самовольной постройкой, признать самовольно возведенный объект вспомогательного строения (навес и хозпостройка), расположенный по адресу: <адрес>-а, самовольной постройкой, снести указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства за счет ФИО6 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках обращения ФИО7 осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В результате осмотра установлено, что земельный участок по указанному адресу, площадью 305 кв.м, с кадастровым номером №, а также находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 141.3 кв. м принадлежат ФИО6 Решением комиссии Местной администрации г.о. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от 4 августа 1998 года № 103 ФИО8 было разрешено проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом своей части в старом доме по <адрес>. В соответствии с архитектурно-планировочным зданием строительство было разрешено с отступом соседа не менее 1 метра. Выходом на место, в результате обследование с производством контрольных обмеров установлено, что фактически, ограда между участками №-а и № по <адрес> демонтирована, следовательно, межа либо условная линия на местности, разделяющая участки, отсутствует. При этом, согласно, кадастровому учету земельного участка и домовладения, принадлежащих ФИО6, расстояние между домом и границей в среднем составляет 0,65 м., что меньше разрешенного и запроектированного отступа в 1 метр. Учитывая данное обстоятельство, ФИО6 допущено нарушение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ. Также, ФИО6 в тыльной стороне участка без отступа 1 метр возведены строения вспомогательного назначения (навес и хозпостройка) без получения согласования смежного землепользователя, следовательно с нарушением местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Нальчик, утвержденные решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик 30 июля 2019 года № 251, согласно которым отступ от границ участков смежных землепользователей до объектов вспомогательного использования должны составлять 1 метр. В данном случае нарушены предельные параметры отступов от границы, установленные правилами землепользования и застройки территории г.о. Нальчик, а также градостроительный регламент. ФИО6 поданы письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ввиду их необоснованности и пропуском срока исковой давности. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2024 года в удовлетворении встречного иска Местной администрации городского округа Нальчик отказано. Не согласившись с выводами суда, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление от ФИО7 поступило в адрес Местной администрации г.о. Нальчик 11 июня 2024 года, а потому, полагает, что срок исковой давности не является пропущенным. Указывает, что ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправление городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года № 315 в части несоблюдения отступа от границ соседнего земельного участка и объекта строительства, что является основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. Полагает, что принятым решением суд нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия Местной администрации г.о. Нальчик по пресечению произвольного строительства объектов, расположенных на территории города, узаконив явное злоупотребления своими правами со стороны ответчиков, использующих всевозможные недобросовестные модели приобретения прав. Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, площадью 305 кв.м, с кадастровым номером № а также находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 141,3 кв. м, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-а, принадлежат на праве личной собственности ФИО6 Строительство жилого дома было осуществлено на основании решения комиссии Местной администрации г.о. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от 4 августа 1998 года № 103, которым ФИО8 было разрешено проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом своей части в старом доме по <адрес>. В соответствии с архитектурно-планировочным зданием строительство было разрешено с отступом соседа не менее 1 метра. Согласно акта осмотра (обследования) объекта, составленного 26 июня 2024 года Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, в результате обследование с производством контрольных обмеров установлено, что фактически, ограда между участками №-а и № по <адрес> демонтирована, следовательно, межа либо условная линия на местности, разделяющая участки, отсутствует. При этом, согласно, кадастровому учету земельного участка и домовладения, принадлежащих ФИО6, расстояние между домом и границей в среднем составляет 0,65 м., что меньше разрешенного и запроектированного отступа в 1 метр. Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 10, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суд российской Федерации от 19. марта 2014 года, пришел к выводу, что возведение спорных строений с нарушением требований по минимальным отступам от границы смежного земельного участка само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Местной администрации г.о. Нальчик о сносе таких строений. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО8 Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 21 марта 2013 года №453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Согласно подпункта пункта статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (ст. 263 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе не соблюдение градостроительных требований по отступу от границ земельного участка не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Установив, что жилой дом, навес и хозяйственная постройка, о сносе которых заявлено истцом, расположены в границах земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса построек несоразмерен допущенным нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем Кроме того, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления г. Нальчик, и принимая во внимание окончание ответчиком строительства спорный объектов капитального строительства в 2010 году, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, судом допущено не было. При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения. Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года. Председательствующий Р.Х. Шомахов Судьи М.М. Тогузаев З.У. Савкуев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-004571-10

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Савкуев Заур Урусбиевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Местная администрация г.о.Нальчик

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Халилов Артур Тузирович

Движение дела

30.01.2025 10:51

Передача дела судье

12.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

17.02.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.02.2025 15:00