Дело № 33-350/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-350/2025 дело № 2-601/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бейтуганова А.З., судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины, по апелляционной жалобе К.З.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 15 мая 2024г., у с т а н о в и л а : 09.04.2024 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик) обратилось в суд к К.З.А. с иском о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в возмещение ущерба, в размере 141000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4020 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тoyota Camry, государственный регистрационный знак №, по вине водителя К.А.М., который согласно документам ГИБДД нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ 22360, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль виновника). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Тoyota Camry обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признала случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) исполнило свои обязательства по данному страховому случаю и на основании договора страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 141000 рублей. Между тем, как указал истец, владелец названного автомобиля К.З.А., обращаясь с заявлением о заключении договора ОСАГО от 14.12.2022, указала, что транспортное средство MERCEDES-BENZ 22360, государственный регистрационный знак №, может использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) № №, что свидетельствует о том, что владельцем К.З.А. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и является основанием для взыскания с владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ 22360, государственный регистрационный знак №, К.З.А., в порядке регресса, вышеназванной суммы, выплаченной в возмещение ущерба. Решением Чегемского районного суда КБР от 15.05.2024 исковые требования Страховщика удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, К.З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страховщика отказать в полном объеме, мотивируя следующим. В обоснование жалобы указано, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; более того, заявитель отмечает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных подпунктом "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель утверждает, что с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства, на нового собственника указанного транспортного средства не соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. В жалобе также указано, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела; истцом копия искового заявления ему не направлялась и не вручалась, решение суда первой инстанции заявителем получено также не было; ссылаясь на ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, а также на п.п. 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявитель отмечает, что в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, послуживших препятствием для ее участия в судебном заседании, что послужило причиной того, что заявитель не имела возможности обжаловать судебный акт в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем, была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Определением Чегемского районного суда КБР от 09.12.2024 К.З.А. восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда (л.д. 105-107). Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон (в частности, положениями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО), и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика по делу денежных средств, выплаченных истцом в качестве страховой выплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах» как в части самой выплаты, так и в части расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из доказанности факта указания ответчиком при заключении договора ОСАГО неверных сведений о том, что его транспортное средство используется в личных целях, тогда как на дату заключения названного договора действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (сроком с 27.06.2022 по 26.06.2023). Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.12.2022 К.З.А. как собственник вышеуказанного транспортного средства MERCEDES-BENZ 22360, государственный регистрационный знак №, указал, что цель использования названного автомобиля – личная, в связи с чем, с ним был заключен соответствующий договор ОСАГО и выдан электронный страховой полис №№ (л.д. 8-11). Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком материалов, К.З.А. приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, от 11.12.2022, в связи с чем, переоформила его на себя со внесением соответствующих сведений в паспорт транспортного средства и получением свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 93-96). При этом также были заменены государственные регистрационные знаки (с т373кк30 на н811кр07), а также был заключен договор ОСАГО от 19.12.2022, в котором она указана в качестве собственника и страхователя транспортного средства. При этом в представленном суду электронном страховом полисе от 11.07.2022 в качестве страхователя и собственника названной автомашины (с государственными регистрационными знаками т373кк30 на тот момент) указана П.Л.Г. (л.д. 90-91). Она же как индивидуальный предприниматель заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от 22.06.2022 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 34-37) и договор ОСАГО (л.д. 58-63). Суду не представлено сведений о наличии каких-либо иных правоотношений между названными собственниками указанного транспортного средства (арендных, трудовых и т.д.). В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 также указано, что собственником Автомобиля виновника является К.З.А., управлял им в момент ДТП К.А.М., а государственный регистрационный знак указан н811кр07 (л.д. 27). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ (устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), истец не доказал факт использования Автомобиля виновника в коммерческих целях, в связи с чем, исковые требования, заявленные по делу, удовлетворению не подлежали, соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении как исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, так и проистекающих из них о взыскании государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Чегемского районного суда КБР от 15 мая 2024 г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2025 года. Председательствующий А.З. Бейтуганов Судьи М.М. Бижоева Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0004-01-2024-000923-78

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куршева Заужан Алиевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Движение дела

23.01.2025 10:58

Передача дела судье

06.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 202 (здание залов судебных заседаний)

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.02.2025 16:00