Дело № 33-336/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Судья: Тхагалегов З.Т. Дело № 33-336/2025</p> <p class="MsoNormal">дело № 2-28/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">5 февраля 2025 года г. Нальчик</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Купавцева Анатолия Анатольевича на определение Прохладненского районного суда КБР от 9 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.05.2024 года, исковые требования Купавцевой Е.В. к Купавцеву А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.07.2024 года Купавцев А.А. обратился в суд с заявлением, поименованным дополнением к заявлению о повороте судебного решения, в котором просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, (т. <span class="Nomer2">№</span>, л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Прохладненского районного суда КБР от 26.07.2024 года заявление Купавцева А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения (т. <span class="Nomer2">№</span>, л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 года Купавцева Е.В. обратилась в суд с заявлением к Купавцеву А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Купавцева А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что истец оплатила услуги представителя в общем размере 30000 руб. В рамках заключенного между Купавцевой Е.В. и представителем Адамоковой М.А., последняя ознакомилась с гражданским делом, проанализировала приобщенные к материалам дела доказательства, представляла интересы Купавцевой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, составила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Прохладненского районного суда КБР от 09.12.2024 года постановлено: Заявление Купавцевой Елены Викторовны удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Купавцева Анатолия Анатольевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Купавцевой Елены Викторовны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы по уплате услуг представителя, понесенные по делу (материал) № 13-290/2024 по заявлению Купавцева Анатолия Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 6.03.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения судебного решения по делу № 2-28/2024, возложении обязанности о прекращении или приостановлении исполнительного производства, в размере 15 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Купавцев А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе указано, что в настоящее время гражданское дело № 2-28/2024 УИД 07RS0006-01-2023-002455-16 по существу не рассмотрено, окончательное решение не принято, дело находится на рассмотрении Прохладненского районного суда в стадии пересмотра по новым обстоятельствам, материал № 13-371/2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приостановил производство по делу в связи с тем, что на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.07.2024 года Купавцева Е.В. подала кассационную жалобу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения ст. 103.1 ГПК РФ, автор жалобы полагает, что поскольку окончательное решение по делу не принято, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что спор между сторонами не разрешен, что в производстве суда находится заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому приостановлено, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.05.2024 года, исковые требования Купавцевой Е.В. к Купавцеву А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 209 в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, решение Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года, которым разрешен спор между сторонами по настоящему делу, вступило в законную силу 15.05.2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что 22.08.2024 года Купавцев А.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года по новым обстоятельствам, не свидетельствует о том, что спор по существу не разрешен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано в обжалуемом определении суда, заявление Купавцева А.А. от 22.08.2024 года по существу не рассмотрено, какого-либо решения по результатам его рассмотрения в настоящее время не принято, решение суда первой инстанции не отменено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Прохладненского районного суда КБР от 26.07.2024 года заявление Купавцева А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное определение не было обжаловано в апелляционном порядке и по истечении 15-дневного срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, вступило в силу 19.08.2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что определение Прохладненского районного суда КБР от 26.07.2024 года состоялось в пользу Купавцевой Е.В., она в силу ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявление Купавцева А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд может возмещать расходы лишь в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представила договор об оказании юридических услуг, заключенный 20.07.2024 года между Купавцевой Е.В. и Адамоковой М.А., в соответствии с которым Адамокова М.А. обязалась провести юридическую консультацию и представлять интересы Купавцевой Е.В. по вопросу пересмотра вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 06.03.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения судебного решения по делу № 2-28/2024 года, возложении обязанности о прекращении или приостановлении исполнительного производства. Стороны условились о том, что стоимость услуг составляет 30000 руб., из которых 15000 руб. Купавцева Е.В. выплачивает Адамоковой М.А. предварительно, а остальную сумму в размере 15000 руб. – в течение 5 дней после получения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В счет исполнения обязательств по договору Купавцева Е.В. выплатила Адамоковой М.А. 30000 руб. двумя платежами по 15000 руб., что подтверждается чеком от 20.07.2024 года и актом приема-передачи от 30.07.2024 года (т. <span class="Nomer2">№</span> л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что Адамокова М.А. составила и подала заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы Купавцевой Е.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению с 30000 руб. до 15000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанных представителями услуг, а именно участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Прохладненского районного суда КБР от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Купавцева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Х. Шомахов</p> </div></span>