Дело № 33-335/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Тхагалегов З.Т. Дело № 33-335/2025 дело № 2-1277/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 февраля 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бейтуганова А.З., Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М., при секретаре Кишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Белоусов Н.С. к Местной администрации г.о. Прохладный КБР и ООО «Диск Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: Белоусов Н.С. ( далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать солидарно с Местной администрации г.о. Прохладный КБР ( далее ответчик) и ООО «Диск Строй» 360 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.С. управляя т/с Хундай Гетц г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке дороги, где проводились ремонтные работы без соответствующих дорожных знаков и ограждений, допустил наезд на закрытый люк для доступа к канализационным коммуникациям, после чего люк открылся и задним левым колесом уже наехал на открытый люк, чем повредил заднее левое колесо, задний фонарь и сработала подушка безопасности. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС МО МВД России «Прохладненский». Транспортное средство Хундай Гетц г/н № принадлежит Белоусову Н.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц г/н № составила 360 300 рублей. В соответствии с Муниципальным контрактом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диск Строй» обязуется выполнить ремонтные работы по <адрес> в <адрес> КБР, срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца ООО «Диск Строй» при ведении дорожных работ по <адрес> в <адрес> были нарушены нормы действующего законодательство, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Белоусова Н.С., в связи с чем его а/м получила механические повреждения и тем самым Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановление поврежденного транспортного средства, а Местной администрацией г.о. Прохладный не осуществлен должный контроль за соблюдением условий Муниципального контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за проведение оценки ущерба Белоусов Н.С. оплатил 10 000 рублей эксперту оценщику. За составление досудебной претензии, искового заявления и юридическое сопровождение по факту полученного в результате ДТП ущерба Белоусов Н.С. оплатил 50 000 рублей. Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу Белоусова Н.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 360 300 рублей, расходы на получение экспертного заключения 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Белоусова Н.С. к ООО «Диск Строй» и его же требований к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. Не согласившись с данным решением, Местная администрации г.о. Прохладный КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ДИСК-СТРОЙ» имущественный вред, причиненный автомобилю Белоусова Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы указывает, что суд при наличии контракта не дал ему надлежащую оценку, соответственно, не установил степень вины ООО «ДИСК СТРОЙ», которое взяло на себя обязанность за безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ по условиям муниципального контракта, а также их ответственность в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с проведением работ. Также суд не учел того обстоятельства, что данные ДТП были неоднократно в период ремонта дороги ООО «ДИСК СТРОЙ». Кроме того суд указал, что ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, были закончены в полном объеме, что подтверждается актом. Тогда как из приобщенного к материалам дела акта следует, что работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия работы окончены не были. Из приведенных положений Контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ООО «ДИСК СТРОЙ». Однако в нарушение норм действующего законодательства и Договора ответчик свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств. Считает, что решение нельзя признать законным при наличии таких действий Подрядчика при осуществлении ремонта автодороги. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 статьи 29 Устава городского округа <адрес>-Балкарской Республики, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что участок автомобильной дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Больничный, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности администрации городского округа Прохладный и именно в обязанности администрации городского округа Прохладный входило надлежащее осуществление содержания вышеобозначенного участка автомобильной дороги, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, которое обязано возместить причиненный вред в пользу собственника транспортного средства Белоусов Н.С.. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Из материалов дела следует, что транспортное средство Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Белоусову Н.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.С., управляя транспортным средством Хундай Гетц с государственным регистрационным номером №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Больничный, на участке дороги, где проводились ремонтные работы без соответствующих дорожных знаков и ограждений, допустил наезд на закрытый люк для доступа к канализационным коммуникациям, после чего люк открылся и задним левым колесом уже наехал на открытый люк, чем повредил заднее левое колесо, задний фонарь и сработала подушка безопасности. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС МО МВД России «Прохладненский». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком № составляет 360300 рублей. Возражений по выводам указанного экспертного заключения от ответчиков не поступило. Сторонами не заявлено ходатайств о назначении дополнительной повторной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена сторонами. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Конституции Российской Федерации (ст.12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч.1 ст.130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст.132). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно пункту 1 статьи 29 Устава городского округа <адрес>-Балкарской Республики, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ №, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: выбранный представительный орган городского округа Прохладный – Совет местного самоуправления городского округа Прохладный, высшее должностное лицо городского округа Прохладный – Глава городского округа Прохладный, исполнительно – распорядительный орган городского округа Прохладный – Местная администрация городского округа Прохладный, Глава местной администрации городского округа Прохладный – лицо, руководящее Местной администрацией городского округа Прохладный на принципах единоначалия и назначаемое на должность по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определенный настоящим Уставом, контрольно-счетный орган городского округа Прохладный – контрольно – счетная палата городского округа Прохладный. Указанный устав относительно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения на них безопасности дорожного движения к вопросам местного значения городского округа Прохладный, не наделяет ни один из перечисленных органов местного самоуправления, входящих в указанную выше структуру, полномочиями по решению данных вопросов, но очевидно, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрация городского округа <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа. Частью 9 ст.5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Изложенное свидетельствует, что участок автомобильной дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности администрации городского округа Прохладный, Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы именно в обязанности администрации городского округа Прохладный входило надлежащее осуществление содержания вышеобозначенного участка автомобильной дороги и администрация г.о. Прохладный обязана возместить ущерб в силу следующего. В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом обязанность по обеспечению ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Прохладный, в том числе на спорном участке дороги, а так же нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего использования имущества, дорожной сети лежит на местной администрации г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики. Исходя из изложенного, Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, ответчиком не опровергнуты. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог. В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких данных доводы жалобы, что судом не установлена степень вины ООО «ДИСК СТРОЙ», которое взяло на себя обязанность за безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ по условиям муниципального контракта, а также их ответственность в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с проведением работ, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком – местной администрацией г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции, суммы причиненного ущерба и обстоятельств рассматриваемого ДТП. Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а: решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Прохладный КБР – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.З. Бейтуганов Судьи Т.Х. Сохроков М.М. Бижоева </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0006-01-2024-002148-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Бижоева Мадина Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белоусов Николай Степанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Местная администрация г.о. Прохладный КБР

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОГИБДД МОМВД России Прохладненский

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ДИСКСТРОЙ

Движение дела

23.01.2025 10:57

Передача дела судье

05.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 202 (здание залов судебных заседаний)

Результат: Вынесено решение

13.02.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.02.2025 12:00