Дело № 33-192/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шабатукова Ф.С. Дело №33-192/2025 №2-1371/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бейтуганова А.З. Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х. при секретаре Кишевой А.В. с участием: представителя Григоровича В.Н. Хамдохова Э.Х., представителя войсковой части 57229-28 Грезева В.Н. по докладу судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоровича В.Н. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Григоровича В.Н. к войсковой части 57229-28 об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, установила: Григорович В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 57229-28, в котором просил признать незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на ответчика отменить приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что со стороны работодателя допускается дискриминация в сфере трудовых отношений, необоснованные придирки по ношению форменной одежды, отсутствие индивидуального подхода, преследование со стороны руководства, предвзятое отношение по отношению к нему. В течение 12 лет Григорович В.Н. работает в войсковой части 57229-28, никаких к нему претензий не было у руководства. Полагает незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду того, что положения статьи 11 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространяется, кроме этого приказ не раскрывает порядок ношения ботинок с высоким берцем. Обязанности носить ботинки с высоким берцем не содержит и должностная инструкция. С локальным актом о правилах ношения форменной одежды работник должен быть ознакомлен под роспись. С приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ №, истца под роспись не ознакомили. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания необходимо было учесть требования приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время». В пункте 10 приложения №5 «Порядок и норма обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает ношения полуботинков (туфель). Следовательно, исходя из норм снабжения, работники имеют право носить туфли полуботинки, что не является нарушением. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания влечет компенсацию морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года исковые требования Григоровича В.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, Григорович В.Н. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку до ознакомления с приказом начальника склада войсковой части (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части №57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не было известно о том, что начальник склада против ношения работниками туфель в летнее время года, никаких претензий по данному поводу ранее не предъявлялось. Кроме того, судом не проверены полномочия Врио начальника склада Дубовского В.М. на проведение в отношении истца проверки. Также апеллянт указывает, что ему объявлен выговор за нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, с которыми он ранее не был ознакомлен. Судом не учтено отсутствие каких-либо негативных последствий и материального ущерба для ответчика в результате проступка истца. В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Судом установлено и это следует из материалов дела, что Григорович В.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) (КБР) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-18). Согласно должностной инструкции стрелка команды ВОХР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником склада, определены права и обязанности по охране и обороны объекта (л.д.11-12). Из выписки приказа командира войсковой части 57229 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крайнов С.В. с 24 апреля 2017 года назначен на должность начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) г. Прохладный, КБР) базы (комплексного хранения) (<адрес>). Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» и приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от 27 апреля 2024 №79 «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», выразившееся в нарушение ведомственной формы одежды, отказывался обувать ботинки с высоким берцем, за что Григоровичу В.Н. объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт прибытия 30 мая 2024 года на инструктаж дежурной группы команды ВОХР в туфлях, а не в ботинках с высоким берцем, что является нарушением ведомственной формы одежды. Ранее Григорович В.Н. неоднократно нарушал ношение ведомственной формы одежды, предлагалось принести письменные рекомендации врача-дерматолога по вопросу ношения ботинок с высоким берцем, что им не сделано, как и не представлено подтверждающих медицинских документов. В соответствии с требованиями-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, выданных в личное пользование за декабрь 2023 года Григоровичу В.Н., среди прочего значатся ботинки с высокими берцами. Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Григоровичем В.Н. было допущено нарушение требований п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», а именно: ношение туфель вместо ботинок с высоким берцем, что свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины. Срок и порядок привлечения Григоровича В.Н. к дисциплинарному взысканию в виде выговора ответчиком не нарушены. Принятая к истцу мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. В пункте 11 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541, указано, что работники подразделений ведомственной охраны обеспечиваются форменной, постовой и специальной одеждой за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Ношение форменной одежды (для работников военизированных подразделений со знаками различия), наличие служебного удостоверения и жетона работника ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей обязательно. Согласно пункту 15 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» к рядовому составу военизированных подразделений относится стрелок. Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (пункт 8 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15декабря2000 года №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №960 (в ред. от 04.09.2012) права и обязанности работников ведомственной охраны с учетом особенностей охраняемого объекта определяются Федеральным законом «О ведомственной охране». Работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетонов, образцы которых утверждаются Министерством обороны Российской Федерации. С доводами апелляционной жалобы о не доведении до истца положений приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоровича В.Н. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года. Председательствующий А.З. Бейтуганов Судьи: М.М. Бижоева Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0006-01-2024-002656-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.01.2025

Судья: Бейтуганов Арсен Замагширович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Войсковая часть 57229-28

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Грезев Вячеслав Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Григорович Виталий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хамдохов Эльдар Хазраталиевич

Движение дела

16.01.2025 10:34

Передача дела судье

29.01.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 202 (здание залов судебных заседаний)

Результат: Вынесено решение

03.02.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.02.2025 12:00