Дело № 33-648/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Безроков Б.Т. дело № 33-648/2025 (2-88/2023) 07RS0001-02-2022-001813-07 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2025 года город Нальчик Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Савкуева З.У. при секретаре Узденовой Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2024 года об установлении процессуального правопреемства, у с т а н о в и л: Решением Нальчикского городского суда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 августа 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО1-Селамовны о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из принадлежащей ФИО1-С. 1/5 доли домовладения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Утверждая, что к нему перешло право собственности на спорные объекты недвижимости по договору дарения доли земельного участка с долей жилого доме от 08 июня 2024 года, ФИО14 27 ноября 2024 года обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил установить процессуальное правопреемство и произвести по данному делу замену взыскателя ФИО10-С. на него. Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2025 года заявление ФИО14 удовлетворено. На указанное определение суда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подана частная жалоба, в которой они просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, а также приостановить производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения гражданского дела по их исковому заявлению к ФИО11-С. о признании в силу приобретательской давности права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ими ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО14 об установлении правопреемства до рассмотрения другого гражданского дела по их исковому заявлению о признании за ними права собственности на земельный участок и жилой дом, из которого они подлежат выселению, полагая, что в данном случае нельзя установить правопреемство до вступления в законную силу решения суда по их указанному иску. Также в жалобе указано, что судом не проверено на какой стадии исполнения находится решение суда об их выселении, не привлечены к рассмотрению вопроса представитель службы судебных приставов и прокуратуры. Кроме того, авторы жалобы полагают, что ФИО14 должен обратиться с самостоятельным иском об их выселении из спорного домовладения с привлечением всех заинтересованных лиц. Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данным предписаниям коррелируют положения пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходя из которых в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Из приведенных законоположений следует, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится или было произведено судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. В рамках данного гражданского дела материальным гражданским правоотношением является правоотношение между истцом ФИО1-С., как собственником спорного имущества, истребующим его из чужого незаконного владения путем выселения, и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удерживающим это имущество. Вместе с тем, как следует из материалов дела 08 июня 2024 года между ФИО1-С. и ФИО14 заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>22а, и по указанному договору, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 10 июня 2024 года зарегистрирован переход права указанной собственности к ФИО14 При таких данных и учитывая выше приведенные положения закона, переход права собственности на имущество, истребование которого является предметом исполнения решения суда по данному гражданскому делу, является правопреемством. Приходя к выводу об удовлетворении заявления ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления к исполнению документа по указанному решению суда не истек, состоявшееся решение суда по данному делу не исполнено. При таком положении и учитывая положения выше приведенных норм закона, а также тот факт, что решение Нальчикского городского суда КБР по данному делу, вступившее в законную силу 14 августа 2024 года не исполнено, что не оспаривается и самими ответчиками ФИО16, верно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя ФИО1-С. на ФИО14 Таким образом, доводы жалобы, по сути, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по рассмотрению данного заявления ФИО12 до рассмотрения другого дела, вынесенного протокольно в судебном заседании, в связи с чем, как указанные доводы, так и иные доводы жалобы о том, что ФИО14 надлежит доказать свое право на спорное имущество в рамках отдельного гражданского дела, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда о замене стороны взыскателя. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 329 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года. Председательствующий З.У. Савкуев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2022-001813-07

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Савкуев Заур Урусбиевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности