Дело № 33-642/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Огузов Р.М. Дело № 33-642/2025 дело № 2-5211/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Макоева А.А., судей Бейтуганова А.З. и Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.М.З. к Д.А.А. о взыскании затрат на обучение, компенсации за увольнение, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.М.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2024г., у с т а н о в и л а : 05.06.2024 ИП М.М.З. обратился в суд к Д.А.А. с иском о взыскании затрат на обучение, компенсации за увольнение, морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 05.11.2024 между ИП М.М.З. в лице М.Ф.А. и Д.А.А. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность мастера по маникюру и педикюру. Учитывая недостаточную компетентность, было достигнуто соглашение о прохождении Д.А.А. обучения за счет работодателя, куда последняя и была направлена в рамках заключенного договора оказания услуг между ИП М.М.З. в лице М.Ф.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Волье» (далее – ООО «Волье») от 28.11.2023. Обучение проходило в период с 04.12.2023 по 18.12.2023, а его стоимость (с учетом затраченных материалов в рамках практического применения полученных знаний) составила 100 000 рублей. Согласно п. 2.2 трудового договора Д.А.А. приступила к работе в установленные после окончания обучения сроки - 18.12.2023. В соответствии с п. 3.2.9 трудового договора, заключенного между сторонами, как обеспечительные меры по вопросу обучения за счет работодателя, предусмотрена обязательная работа на протяжении 11 месяцев, что также обеспечено нормами ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Необходимости в дополнительном обеспечении данной нормы не имелось, Д.А.А. согласилась с данным условием. Исходя из логики, обязанность отработать складывается из воли Д.А.А. к работе, и данный пункт никоим образом не может быть соблюден в случае расторжения договора в связи с нарушением его условий, отражает невозможность досрочного расторжения договора по инициативе работника. Учитывая, что салон красоты вновь открыт, а также принимая во внимание необходимость «раскрутки», текучесть кадров непозволительна, так как это новые затраты и сроки для прохождения обучения, потеря репутации за счет недостаточности мастеров. По данной причине между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при увольнении по любым основаниям дополнительно будет компенсировано 50 000 рублей, что указано в п. 3.2.10 трудового договора. Данный пункт не связан с п. 3.2.9, не является его обеспечительной мерой, так как обязанность отработки определенного времени и возмещение стоимости обучения прописана в ТК РФ, и она возмещается пропорционально отработанному времени. Учитывая наличие подписи в договоре, Д.А.А. согласилась с данным условием. При этом, с целью принятия обеспечительных мер по соблюдению прав и законных интересов работника, в п. 3.2.11 договора было прописано, что работник освобождается от уплаты компенсации в случае заработка менее размера МРОТ в течение трех месяцев. Пункт 3.2.11 трудового договора не может относиться к п. 3.2.9 и не может отменить право работодателя требовать компенсацию за потраченные денежные средства за обучение, установленную ТК РФ, относится исходя из логики и договоренности между работником и работодателем к п. 3.2.10 трудового договора. При этом, п. 3.2.11 трудового договора относится к вине работодателя, а именно к случаям ущемления прав работника, неравномерного распределения рабочего дня, игнорирования его интересов. Таких фактов допущено не было. Заработок в размере МРОТ учитывался в договоре не в размере ежемесячного, так как Д.А.А. осознавала, что салон только открылся, а как за весь период трех месяцев с момента подписания договора. Поэтому слово «ежемесячно» было заменено на «в течение», о чем работник знал и подписал договор. Непосредственно после начала своей работы Д.А.А., ссылаясь на обучение в очной форме, попросила сделать «плавающий» график, неоднократно просила дать ей выходные дни, мотивируя плохим самочувствием без последующего предоставления справок, а также со ссылкой на плохое состояние, без видимых ухудшений, отказывалась принимать клиентов, портя тем самым имидж салона красоты. Истец все время входил в ее положение, однако, считает, что данные действия были совершены умышленно с целью недостижения суммы МРОТ по истечении трех месяцев, так как именно к указанному сроку ответчик подала заявление об увольнении, и, получив уведомление в порядке п. 9.4 трудового договора, сообщила о том, что согласно договору освобождается от уплаты компенсации, так как её заработок не превысил МРОТ. При этом вины салона красоты в этом не имеется. Все невыходы ответчика на работу были следствием ее личных причин. О том, что Д.А.А. отпрашивалась и просила перенести рабочий день, имеется переписка между сторонами в мессенджере, скриншоты которой прилагаются к иску. Также представлены акты невыхода на работу и акт отказа в приеме клиента. Так, за период с 20.12.2023 до увольнения ответчик отработала 21 смену, при этом половину из которых – не полный рабочий день. При работе в полную смену доход от работы в среднем составлял от 800 до 1000 рублей в сутки. При этом имеются факты нарушения Д.А.А. графика выхода на работу по причине болезни без подтверждения в дальнейшем справкой из лечебных учреждений. Имеется факт отказа от приема клиента. Несмотря на данные нарушения, истец не уволил ответчика с работы по отрицательным основаниям с учетом ее положения. График работы распределялся равномерно между всеми, что могут подтвердить другие работники салона, в том числе, администратор. Всего составлено 8 актов о невыходе ответчика на работу и 6 актов об опозданиях. Это все без учета дней, когда истец сам освобождал ответчика от исполнения обязанностей по просьбе последней. К примеру, в марте месяце по предварительному графику ДышековаА.А. должна была отработать 14 дней, до 20.03.2024 – 9 дней; фактически Д.А.А. отработала 3 дня, из них один – не полный рабочий день; а 10.03.2024 Д.А.А. отказалась от приема клиента. Таким образом, фактической причиной, по которой Д.А.А. не заработала МРОТ, служит ее личная недисциплинированность и нежелание работать. По указанной причине салон претерпел репутационные потери и денежные потери, так как не мог своевременно обеспечить прием посетителей. Кроме того, в связи с отказом от выплаты предусмотренных договором и ТК РФ выплат, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав к юристу для разрешения спора в суде. Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Волье» и М.Ф.А. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2024 исковые требования М.М.З. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, М.М.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, мотивируя следующими обстоятельствами. В обоснование жалобы указано, что при оформлении на работу ответчика, документы были оформлены не в должной мере, однако, по мнению автора жалобы, наличие отдельных недочетов в документах не может стать причиной отказа в удовлетворении исковых требований и нарушения конституционных прав и законных интересов заявителя. В жалобе также указано, что судом неверно определено, что в договоре, заключенном между ООО «Волье» и ответчиком, отсутствуют сведения о стоимости обучения одного сотрудника, поскольку стоимость обучения одного сотрудника строго определена в приложении к договору и составляет 30000 рублей. При этом представлена в суд также дополнительная информация о стоимости дополнительных расходов, связанных с покупкой различных аксессуаров, необходимых для обучения, что в среднем выходит в сумму, приближенную к 70000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не учтены судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не оспаривала факт посещения курсов обучения; факт оплаты прохождения курсов подтвержден как предоставленной квитанцией об оплате, так и актом приема выполненных работ. Ответчик прошел курсы и обучился по специальности «Готовый мастер салона красоты» по программе «Базовый курс - Гелевые технологии», то есть получила необходимые навыки для работы в салоне красоты, и на момент прохождения обучения не имела претензий, получив бесплатно знания, которые ей пригодятся и в дальнейшей жизнедеятельности. Вместе с тем, заявитель отмечает, что отсутствие факта привлечения к дисциплинарной ответственности ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как привлечение к дисциплинарной ответственности – исключительная прерогатива работодателя, и в данном случае ответчик не был привлечен к ответственности исходя из человеческих отношений работодателя. Также необъективна ссылка суда на то, что отсутствуют сведения о согласии ответчика на прохождение обучения, однако наличие росписи в трудовом договоре, где отражены условия возврата денежных средств на обучение, добровольное посещение курсов свидетельствуют об обратном. Более того, по мнению автора жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что Д.А.А. не получила новую специальность или квалификацию, так как пройдя обучение и получив сертификат, в целом последняя имеет право работать в любом салоне. Кроме того, неверна ссылка суда на то, что актов, составленных в одностороннем порядке, недостаточно для установления факта опозданий и неприбытия на работу, однако, суд не принял во внимание представленную переписку в мессенджере «Ватсапп» и график работы, при этом ответчик не отрицал факт пропуска работы в рамках судебного заседания. Суд также необоснованно принял доводы стороны ответчика и из принципа общего оплаты труда пришел к выводу о неполучении суммы, равной МРОТ, при осуществлении трудовой деятельности Д.А.А. Однако, как утверждает заявитель, Д.А.А. не отработала и половину времени, указанного в графиках, при этом суд не принял дополнительных мер, направленных на подтверждение доводов ответчика, не истребовал график учебы последней, не принял мер по вызову в суд администратора салона, не истребовал объяснений у ответчика переписки в мессенджере, а также иных мер, которые могли объективно подтвердить или опровергнуть доводы сторон. По мнению автора жалобы, суд не обеспечил законные интересы истца, приведенные судом доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не основаны на нормах материального права, соответственно, не могут быть приняты во внимание. Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2023 между ИП М.М.З. и М.Ф.А. заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым М.Ф.А. (исполнитель) обязуется в интересах ИП М.М.З. (заказчика) на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие работы (услуги): - подбор кадров для оказания услуг в салоне по адресу: <адрес>; - организовать обучение по направлениям деятельности работников; - подписывать трудовые договора с работниками, после согласования с заказчиком; - выполнять данное поручение самостоятельно. Действуя в рамках указанного поручения, 04.12.2023 года М.Ф.А. был осуществлен подбор кадров для оказания услуг в салоне красоты. Так, 04.12.2023 года между ИП М.М.З. в лице М.Ф.А. (работодатель) и Д.А.А. (работник) заключен трудовой договор № 005, в соответствии которым работник принят на должность мастера по маникюру и педикюру. По условиям трудового договора, он вступает в силу с момента его подписания и заключен на 11 месяцев с автоматической пролонгацией (п.2.1), при этом работник обязуется приступить к работе 18.12.2023 (п.2.2). Факт заключения трудового договора сторонами не оспаривается. Перед началом работы, обязанность приступить к которой предусмотрена договором с 18.12.2023, Д.А.А. была направлена работодателем на обучение в ООО «Волье» в рамках заключенного между М.Ф.А. и ООО «Волье» договора оказания услуг от 28.11.2023, согласно условиям которого, последнее обязуется, в том числе, оказать услуги по обучению персонала; при этом в приложении № 1 к договору предусмотрено, что обучение мастеров под стандарты работы салона проводится по программе «Готовый мастер салона красоты». Сведений о стоимости обучения одного специалиста (ученика) в указанном договоре не имеется. Факт направления на указанное обучение ответчик в судебном заседании не оспаривала, пояснив при этом, что она посещала семинары, а не учебные курсы, а также указывая, что ООО «Волье» не имеет право на оказание образовательных услуг. Доказательств наличия у ООО «Волье» соответствующих лицензий на оказание образовательных услуг, судом не установлено. Сертификатом от 15.12.2023, выданным учебным центром «Vol’Е» на имя Д.А.А., удостоверяется, что ответчик Д.А.А. прошла подготовку на семинаре мастеров ногтевого сервиса по программе «Базовый курс. Гелевые технологии». Как следует из представленных суду доказательств, после прохождения обучения Д.А.А. приступила к работе, где за период осуществления трудовой деятельности с 18.12.2023 по 20.03.2024 ею получена заработная плата в общем размере 13084 рубля. Также судом установлено, что к дисциплинарной ответственности Д.А.А. в период работы не привлекалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. 06.03.2024 Д.А.А. подано заявление об увольнение, ставшее основанием для издания ИП М.М.З. приказа № 1 от 20.03.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании ст. 80 ТК РФ. В тот же день, 06.03.2024 М.Ф.А. вручила Д.А.А. уведомление о необходимости выплаты компенсации в случае увольнения в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 3.2.10 трудового договора, а также компенсации за затраченные на обучение Д.А.А. денежные средства в соответствии со ст. 249 ТК РФ, пропорционально фактически отработанному времени, из расчета стоимости за обучение в сумме 9000 рублей за месяц. В обоснование названного уведомления работодателем указано, что из п. 3.2.9 трудового договора следует, что работник обязуется отработать после первого обучения не менее 11 месяцев, если обучение проводилось за счет работодателя, ввиду чего, исходя из стоимости, затраченной на обучение Д.А.А., в размере 100000 рублей, с учетом фактически отработанного времени (с 18.12.2023 по 20.03.2024), полагает, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ, работником должна быть компенсирована сумма затрат за обучение в размере 72727 рублей. Также в уведомлении указано, что согласно п. 3.2.10 трудового договора в случае увольнения раньше установленного срока по любой причине, сотрудник обязан выплатить работодателю компенсацию в размере 50 000 рублей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 187, 196, 198, 199, 249 ТК РФ, а также толкованием, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства согласования сторонами по делу условий ученического договора, осуществления затрат истцом на указанные цели и нарушения ответчиком условий заключенного договора без уважительных причин. При этом судом обращено внимание, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Из указанной нормы материального права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, следует, что для возможности возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника, по правилам ст. 249 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является установление заключения сторонами соглашения об обучении (профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование), следствием которого являлось бы получение работником новой профессии, специальности или квалификации, а также прохождение работником такого обучения за счет работодателя. Ученический договор или иное соглашение, которые бы содержали указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, на условия об обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором и условия об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору в течение определенного срока, сторонами не заключались. Ученический договор или какое-либо иное соглашение о прохождении Д.А.А. семинаров для мастеров ногтевого сервиса по программе «Базовый курс. Гелевые технологии» в ООО «Волье» за счет средств работодателя и на условиях проработать у работодателя по трудовому договору в течение одиннадцати месяцев со дня окончания указанного курса, также не заключались, условия прохождения указанного базового курса, в том числе его программа и стоимость с Д.А.А. не согласовывались. Сведений о квалификации, которую Д.А.А. приобретет в результате обучения в ООО «Волье», ни в трудовом договоре, ни в договоре оказания услуг от 28.11.2023, заключенном М.Ф.А. и ООО «Волье», не содержится. Само по себе указание в трудовом договоре на обязанность работника отработать после первого обучения не менее 11 месяцев, если обучение проводилось за счет работодателя (п. 3.2.9 трудового договора), не может свидетельствовать о заключении сторонами ученического договора или какого-либо иного соглашения, по условиям которого Д.А.А. выразила бы согласие на прохождение курсов (семинаров) в ООО «Волье» с условием проработать по трудовому договору в течение определенного срока. В результате обучения Д.А.А. не получила новую профессию, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности или квалификации, которые по окончанию обучения фактически не изменились. Сертификат об окончании Д.А.А. прохождения семинаров подтверждает лишь прохождение курса семинаров по определенной теме «Базовый курс. Гелевые технологии», а не сведения о присвоении ей квалификации, в то время как условия трудового договора не содержат указаний на необходимость прохождения такого мероприятия для работы в должности мастера маникюра и педикюра. Поскольку в результате прохождения обучения в ООО «Волье» ответчик не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом или иной документ) с присвоением специальности, квалификации, с ней не заключался ученический договор, и в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение, а прохождение семинаров, без перемены работником трудовой деятельности, то понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 ТК РФ. Суд также отметил, что затраты на обучение, которые истец просит взыскать с ответчика, фактически понесены не работодателем ИП М.М.З., а М.Ф.А., по заключенному ей с ООО «Волье» соглашению от 28.11.2023, которое, в свою очередь, заключено ранее договора между ИП М.М.З. и М.Ф.А. от 01.12.2023 на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг), в том числе по организации обучения персонала, что позволило суду сделать вывод об отсутствии со стороны работодателя расходов на обучение работника. При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в договоре, заключенном между ООО «Волье» и ответчиком, сведений о стоимости обучения одного сотрудника в размере 30000 рублей, а также о том, что стоимость дополнительных расходов, связанных с покупкой различных аксессуаров, необходимых для обучения, что в среднем выходит в сумму, приближенную к 70 000 рублей, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания указанных средств, поскольку основаны на предположениях и не содержат сведений о том, что указанные условия согласованы именно в отношении обучения ответчика. При этом сам по себе факт посещения курсов обучения ответчиком по вышеприведенным основаниям не может заменить установленного законодательством порядка подготовки работника. Несогласие заявителя с выводом суда о том, что Д.А.А. не получила новую специальность или квалификацию, так как пройдя обучение и получив сертификат, в целом последняя имеет право работать в любом салоне, также не основано на законе, устанавливающем порядок прохождения обучения и получения специальности или квалификации. Мнение автора жалобы о том, что отсутствие факта привлечения к дисциплинарной ответственности ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как привлечение к дисциплинарной ответственности – исключительная прерогатива работодателя, и в данном случае ответчик не был привлечен к ответственности исходя из человеческих отношений работодателя, также не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По указанным причинам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отвергнуты как недопустимые доказательства совершения ответчиком дисциплинарных нарушений представленные акты, составленные в одностороннем порядке, переписка в мессенджере «Ватсапп» и график работы, а также приняты доводы стороны ответчика о неполучении суммы, равной МРОТ, при осуществлении трудовой деятельности Д.А.А. Мнение ответчика о том, что суд не принял дополнительных мер, направленных на подтверждение доводов ответчика, не истребовал график учебы последней, не принял мер по вызову в суд администратора салона, не истребовал объяснений у ответчика переписки в мессенджере, а также иных мер, которые могли объективно подтвердить или опровергнуть доводы сторон, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу принципов диспозитивности и равенства сторон, на которых основано гражданское судопроизводство, соответствующие ходатайства могли быть заявлены стороной по делу в целях подтверждения своих доводов, в случае невозможности самостоятельного представления таких доказательств (ст.57 ГПК РФ). Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.М.З. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года. Председательствующий А.А. Макоев Судьи А.З. Бейтуганов Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-003198-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дышекова Амина Ахмедовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Мечукаев Марат Захарович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мечукаева Ф.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Волье

Движение дела

27.02.2025 10:34

Передача дела судье

13.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 11:00