Дело № 33-641/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-641/2025 дело № 2-7001/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Макоева А.А., судей Бейтуганова А.З. и Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., с участием представителя ответчика Д.С.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску К.А.Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении в страховой стаж и специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, по апелляционной жалобе К.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2024г., у с т а н о в и л а : 24.10.2024 К.А.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР, Фонд), в котором просил обязать ответчика включить в его общий страховой стаж период работы в Урванском РТП с 23.02.1993 по 18.09.1996, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях, Закон № 400-ФЗ) период работы с 28.10.1996 по 04.10.2004 в качестве мастера стройучастка в АООТ «Урванскгидрострой», а также назначить ему досрочную страховую пенсию по Списку № 2 с 09.07.2024. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В период с 23.02.1993 по 18.09.1996 истец работал в качестве мастера в Урванском РТП, а в период с 28.10.1996 по 04.10.2004 – мастером стройучастка в АООТ «Урванскгидрострой» (в последующем – в ОАО «Урванскгидрострой»). 09.07.2024 он обратился в ОСФР по КБР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ответчика от 10.09.2024 ему было отказано, в связи с тем, что организация, в которой он работал с 23.02.1993 по 18.09.1996, ликвидирована, а её документы не переданы в архив Урванского района, поэтому нет возможности проверить факт работы и особый характер работы, дающий право на установление досрочной пенсии; кроме того, в трудовой книжке на записи об увольнении стоит печать старого образца (КБАССР), в связи с чем, период работы также не учтен в общий страховой стаж. При этом наименование должности за период с 28.10.1996 по 04.10.2004 не предусмотрено списком работ, профессий, должностей, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия по старости, также нет возможности проверки факта работы и характера работы, поскольку организация ликвидирована, документы по личному составу не переданы в архив. Согласно списку производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список №2), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591), в разделе XXVII значатся «мастера строительных и монтажных работ» (позиция 2290000б-23419) и «производители работ» (позиция 2290000б-24441). Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2024 исковые требования К.А.Х. удовлетворены частично, постановлено: - обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в общий страховой стаж К.А.Х. период работы с 23.02.1993 по 18.09.1996 в Урванском РТП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с данным решением суда, К.А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в части отказа во включении в его страховой стаж периода работы в качестве мастера стройучастка в АООТ «Урванскгидрострой» (ОАО «Урванскгидрострой») и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, мотивируя следующим. В обоснование жалобы указано, что согласно записям в трудовой книжке заявитель работал в период с 28.10.1996 по 04.10.2004 в должности мастера стройучастка в ОАО «Урванскгидрострой». Факт работы заявителя в тяжелых условиях в указанный период в должности мастера стройучастка в ОАО «Урванскгидрострой» подтверждается архивной выпиской из книги приказов по личному составу АО «Урванскгидрострой» за №142 от 16.05.2024 и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой видно как заявителем уплачивались страховые взносы. В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» заявитель не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что работодатель не указал код льготы. При этом, по мнению автора жалобы, надлежащее ведение соответствующей документации, в том числе и оформление индивидуального лицевого счета, является обязанностью работодателя, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этих периодов в его специальный стаж. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, не является основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж работы истца, дающий прав на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку действия (бездействия) работодателя не должны ущемлять права работника. Ссылаясь на п. 2 Постановления Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций», заявитель обращает внимание на то, что квалификационные характеристики применяются в строительных и ремонтно-строительных организациях независимо от их ведомственной подчиненности. Из примечания к п. 1 названного Постановления следует, что к строительной организации относятся, в числе прочих, ремонтно-строительные организации, а также подразделения (бригады, участки) производственных объединений, предприятий, организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт хозяйственным способом за счет специальных ассигнований на строительство и капитальный ремонт зданий сооружений, когда указанным объединениям, предприятиям, организациям вышестоящими организациями устанавливается план по труду в строительстве. Таким образом, данные обязанности мастера, выполняемые истцом в спорный период, фактически соответствуют должностным обязанностям мастера строительно-монтажных работ, указанным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, что также подтверждает и отраслевую принадлежность должности. Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Д.С.Б., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены. Согласно п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. При этом в силу названной ч. 1 ст. 8 поименованного Федерального закона (в указанной редакции) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 28.10.1996 по 04.10.2004 истец работал в должности мастера стройучастка в АООТ «Урванскгидрострой» (с 02.09.1998 – ОАО «Урванскгидрострой»). В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код N 2290000б-23419 Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", указаны "мастера строительных и монтажных работ". В соответствии с пунктом 4 действующих Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024) разъяснено, что исходя из положений статей 4, 11, 28, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", статей 3, 6, 7, 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 3, 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", абзаца первого пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника, при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями статьи 22 ТК РФ обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами. При этом в пример приведена ситуация, когда судебные инстанции неправильно распределили между сторонами спора бремя доказывания факта выполнения истцом в спорный период в течение полного рабочего дня работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и достоверности отражения данных об этом периоде его работы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Указано, что судебные инстанции фактически обосновали свое решение теми сведениями (документами), достоверность которых оспаривалась истцом, при этом не дали данным сведениям правовой оценки с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ о доказательствах и доказывании, неправомерно возложив на него (экономически более слабую сторону в трудовых отношениях) обязанность подтвердить факт выполнения им работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, и освободили работодателя от представления доказательств отсутствия факта выполнения истцом работы в таких условиях. Учитывая указанное разъяснение, принимая во внимание, что по настоящему делу вышеуказанный работодатель ликвидирован, в связи с чем, работник не имеет возможности доказывания своих доводов о характере его работы в заявленный период в порядке искового производства и ограничен в средствах доказывания добытыми в ходе производства по делу доказательствами, суду следовало дать надлежащую оценку его доводам исходя из их совокупной оценки во взаимосвязи. Между тем выполнение истцом работы с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, то есть более 80 процентов рабочего времени, подтверждено письменными доказательствами, в числе которых: трудовая книжка, согласно которой работа мастером на стройучастке в названной организации являлась для истца основной работой, соответственно, его занятость составляла полный восьмичасовой рабочий день; сведений о том, что на него возлагались какие-либо иных должностные обязанности, кроме строительных работ, отсутствуют, как и какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца. Таким образом, поскольку документально подтверждена постоянная занятость истца в качестве мастера на строительном участке, то, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, спорный период работы истца продолжительностью 7 лет 11 месяцев 7 дней подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию на льготных условиях. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм (п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") указанного стажа не достаточно для досрочного назначения пенсии, однако, он дает право на снижение возраста назначения досрочной пенсии на три года (по 1 году за каждый 2,5 года из 7,5 лет) от общего, предусмотренного указанной нормой в 60 лет (для мужчин), то есть, до 57 лет. Учитывая дату рождения истца (19.01.1966 г.), его право на досрочную пенсию по указанному основанию могло возникнуть с 19.01.2023, однако, учитывая заявительный характер назначения пенсии, следует признать, что указанное право возникло с даты его обращения в ОСФР по КБР (09.07.2024), что подтверждается и представленным по запросу судебной коллегии расчетом ответчика, соответственно, требование истца о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ему пенсию с заявленной даты также подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – корректировке в названной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии отменить и принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в специальный стаж К.А.Х., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 28.10.1996 по 04.10.2004 в качестве мастера стройучастка в АООТ «Урванскгидрострой» (ОАО «Урванскгидрострой»), а также назначить ему досрочную страховую пенсию по Списку № 2 с 09.07.2024. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года. Председательствующий А.А. Макоев Судьи А.З. Бейтуганов Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-006396-64

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дзамихов Сосруко Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карданов Анурби Хаширович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике

Движение дела

27.02.2025 10:34

Передача дела судье

12.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 12:00