Дело № 33-618/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Блиева Р.С. Дело № 33-618/2025 дело № 2-163/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2025 года г. Нальчик Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., с участием Т.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Г.С.А., Г.А.С., П.И.С. к Т.Л.В. и Т.Л.И. в лице ее законного представителя – Т.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и в осуществлении работ по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.04.2021, по частной жалобе Т.Л.В. и законного представителя Т.Л.И. – Т.В.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2024 о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Г.С.А., Г.А.С. и П.И.С. обратились в суд с иском к Т.Л.В. и Т.Л.И. в лице её законного представителя – Т.В.В., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и в осуществлении работ по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.04.2021. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2023 исковые требования Г.С.А., Г.А.С. и П.И.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2024 решение Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Г.С.А., Г.А.С. и П.И.С. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 17.04.2024 Т.Л.В. и законный представитель Т.Л.И. – Т.В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Г.С.А., Г.А.С. и П.И.С. в пользу Т.В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, т.е. по 8833 рубля 34 копейки с каждого; взыскании с Г.С.А., Г.А.С. и П.И.С. в пользу Т.Л.В. судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг, в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 234 рубля, то есть, итого, по 1744 рубля 67 копеек с каждого. Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2024 заявление Т.Л.В. и законного представителя Т.Л.И. - Т.В.В., удовлетворено частично, постановлено: - взыскать с Г.С.А., Г.А.С., П.И.С. в пользу Т.В.В., понесенные расходы по договору оказания юридических услуг от 02.05.2023 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. Общая сумма судебных расходов составляет 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей по 5 500 рублей с каждого, отказав в остальной части; - взыскать с Г.С.А., Г.А.С., П.И.С. в пользу Т.Л.В., понесенные расходы по договору оказания юридических услуг от 08.11.2023 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей по 1000 рублей 50 копеек с каждого, отказав в остальной части. Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Т.Л.В. и законный представитель Т.Л.И. – Т.В.В. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частной жалобе со ссылками на п.п. 1, 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 указано, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей существенно занижены, последующее снижение этого размера нарушает право ответчика на полное возмещение расходов. С учетом обстоятельств дела и объема выполненных работ, настоящее дело относится к категории сложных ввиду того, что рассматривалось судом первой инстанции не в одном, а в нескольких судебных заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителей, судом первой инстанции не учтено, что заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения. В письменном возражении на частную жалобу Г.С.А., Г.А.С., П.И.С. просят учесть требования разумности и справедливости и отказать в выплате или назначить минимальную сумму выплаты, учитывая изложенные в возражении обстоятельства дела. Определением Верховного Суда КБР от 11.09.2024 определение Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Т.Л.В. и законного представителя Т.Л.И. – Т.В.В. – без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 определение Верховного Суда КБР от 11.09.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом обращено внимание, что в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителей суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от 02.05.2023, заключенное между Т.В.В. и Ш.Э.А., а также Договор оказания юридических услуг от 08.11.2023, заключенный между Т.Л.В. и З.А.Л. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным соглашению и договору, проанализировать соотношение стоимости оказанных услуг аналогичным в регионе. Также судом не мотивировано снижение суммы почтовых расходов, понесенных ТокаревойЛ.В. Т.Л.В. в судебном заседании поддержала свою частную жалобу и просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме. Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, поддержанную Т.Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Несение судебных расходов по делу заявителем подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 02.05.2023 и от 08.11.2023; почтовые расходы на сумму 201 рубля и 33 рублей (всего 234 рубля) – кассовыми чеками от 17.04.2024. Проведя системный анализ действующего законодательства и материалов дела, проверив допустимость и относимость доказательств, подтверждающих понесенные заявителями судебные расходы, а также приняв во внимание характер спорных правоотношений, необходимость участия ответчиков в судебном разбирательстве, обусловленную неосновательным обращением истцов в суд с заявленными требованиями, оценив объем проделанной представителями работы по делу, сложность и длительность его рассмотрения, а также результат, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, понесенные ответчиками на указанные цели, подлежат частичному возмещению в размере 15000 рублей и 3000 рублей, соответственно, а прочие судебные расходы – в сумме 1500 рублей (оформление доверенности) и 150 рублей (почтовые расходы), соответственно. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей, однако определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителей и на почтовые расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Из ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Между тем, в нарушение приведенных норм и разъяснений, стороной истцов не представлено доказательств чрезмерности заявленных ответчиками требований о возмещении судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которая определена решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи». При этом заявленные по делу судебные расходы на оплату услуг представителей не превышают ориентиров, указанных в названном решении адвокатского сообщества Кабардино-Балкарской Республики. Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения судами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ответчиками требований о взыскании с истцов судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в полном размере. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части путем увеличения взыскания до заявленных размеров. Кроме того, определением суда от 11.06.2024 в пользу Т.В.В. присуждены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая, что в соответствии с правилом запрета поворота к худшему, недопустимо ухудшение положение заявителя апелляционной жалобы по результатам её рассмотрения, суд полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части не может являться предметом апелляционного рассмотрения и пересмотру не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : определение Нальчикского городского суда от 11 июня 2024 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление Т.Л.В. и законного представителя Т.Л.И. – Т.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Г.С.А., Г.А.С., П.И.С. в пользу Т.В.В. понесенные расходы по договору оказания юридических услуг от 02.05.2023 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего – 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в равных долях, по 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого. Взыскать с Г.С.А., Г.А.С., П.И.С. в пользу Т.Л.В. понесенные расходы по договору оказания юридических услуг от 08.11.2023 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 234 рубля, а всего – 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля, в равных долях, по 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 67 копеек с каждого.» Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 года. Председательствующий Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2022-004061-53

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры