Дело № 33-601/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33-601/2025 дело № 2-1267/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Макоева А.А., судей Бейтуганова А.З. и Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., с участием представителя ответчиков А.М.А., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Г.М.А. к Д.Г.С. и П.Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Д.Г.С. на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2024г., у с т а н о в и л а : 02.08.2024 Г.М.А. обратился в суд к Д.Г.С. и П.Т.А. с иском, в котором просил: - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2021 (далее – Договор), заключенный между П.Т.А. и Д.Г.С., действующей на основании доверенности <адрес>5 от №, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР С.Л.Г. от имени Г.М.А., и применить последствия недействительной сделки; - признать нежилое здание магазина со складскими помещениями с кадастровым номером №, 2-х этажное, общей площадью 171,5 кв.м., по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Г.М.А. и Д.Г.С.; - признать за Г.М.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого здания магазина со складскими помещениями, кадастровый №, 2-х этажное, общей площадью 171,5 кв.м., по адресу: <адрес>; - признать земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302001:235, площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Г.М.А. и Д.Г.С.; - признать за Г.М.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. С 11.07.2009 истец состоял в браке с Д.Г.С. От совместного брака имеют троих несовершеннолетних детей: Г.Д.М., 14.05.2010 г.р., Г.А.М., 08.09.2012 г.р., Г.Р.М., 21.08.2016 г.р., который является ребенком-инвалидом с диагнозом «задержка психического развития». 21.08.2023 решением мирового судебного участка №168 района Северное Тушино г.Москвы брак между ним и ответчиком Д.Г.С. расторгнут на основании искового заявления последней. Об этом ему стало известно в 2023 году, когда он получил указанное решение суда. Ранее, до 2010 года, он со своей семьей проживал в г.Москва, и, поскольку семья является многодетной, и один из детей инвалид, они имели возможность получения ряда социальных выплат по законодательству г.Москвы и постановку на учет в целях улучшения жилищных условий. С 2010 года стали проживать в г. Прохладном по адресу: <адрес>. В июле 2020 года супруга предложила ему сделать генеральную доверенность, чтобы она могла заниматься оформлением социальных выплат на детей, он согласился, так как они были 10 лет в браке, имели троих детей. 20.07.2020 им была оформлена доверенность на супругу Д.Г.С. для выезда в г.Москву в связи с оформлением мер социальной поддержки семьи. В мае 2023 года отношения между супругами испортились, она выехала с детьми в г. Москва, он пытался наладить отношения, но, не уведомив его, Д.Г.С. подала на развод, о чем он узнал в августе 2023 года посредством государственных услуг. В период брака, 25.01.2012, ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 104 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 46222 рубля 08 копеек, который был оформлен на его имя. На указанном участке в 2015 году они построили нежилое здание (магазин со складскими помещениями), кадастровый №, нежилое, 2-х этажное, площадью 171,5 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 3864597 рублей 87 копеек. После завершения строительства, здание стали сдавать в аренду, от чего имели постоянный доход. В июне 2023 года, находясь в г. Прохладный, истец обратился к арендатору здания и узнал от него, что договор заключен не с ним, как с собственником здания, более подробную информацию арендатор представлять отказался, в связи с чем, истец сразу же обратился к нотариусу для оформления распоряжения об отмене доверенности, выданной им на супругу, а также обратился за получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и заверенных копий договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2021 и акта приема-передачи недвижимости от 11.06.2021, из которых ему стало известно, что собственником земельного участка и построенного на нем здания является П.Т.А. – мать супруги. До июля 2023 г. ему об этом известно не было. Из договора купли-продажи им установлено, что стоимость здания оценена сторонами в 700000 рублей, а земельного участка – в 300000 рублей; указанное имущество продано П.Т.А. на основании выданной им доверенности от 20.07.2020. Вместе с тем, согласия на продажу указанных объектов он не давал и об их продаже не знал. Данные действия ответчика (на тот момент являвшейся его супругой) были направлены на лишение его доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака, после развода, поскольку после этой сделки ею подано заявление о расторжении брака. Истец также обратил внимание, что рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на июль 2021 г. составляла 6855000 рублей, а продажа произведена по цене, заниженной более чем в три раза, чем даже кадастровая его стоимость, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена с целью лишить его возможности претендовать на имущество после расторжения брака. Определением Прохладненского районного суда КБР от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в КБР (л.д. 77-78), а определением суда от 11.11.2024 в том же статусе к участию в деле привлечен нотариус Прохладненского нотариального округа КБР С.Л.Г. (л.д. 110-111). Решением Прохладненского районного суда КБР от 17.12.2024 исковые требования Г.М.А. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Д.Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; материалы дела не содержат доказательств вывода суда о том, что при получении доверенности на распоряжение имуществом истец был введен в заблуждение, более того, данное обстоятельство опровергается ответом и.о. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, который представлен ответчиком, и приобщен к материалам дела. В жалобе также утверждается, что изложенные в решении суда выводы о том, что истец был не в курсе о намерении ответчиков заключить сделку, не соответствуют действительности, как и выводы о том, что не оспаривалось, что доход от аренды данного имущества, несмотря на смену собственника, по-прежнему обеспечивает семью истца. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что выдача третьим лицом согласия на совершение сделки лишает его права на ее оспаривание в силу общеправового принципа эстоппель (статья 157.1, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предполагается, что третье лицо сочло предложенные условия приемлемыми с точки зрения своих прав и законных интересов. Ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), заявитель отмечает, что взаимосвязанное применение указанной статьи и положений ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявляет единственное требование к форме согласия супруга на совершение сделки с недвижимым имуществом – его нотариальную форму. Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о том, что приобщенная справка из Социального фонда Российской Федерации за 2024 год, выданная Д.Г.С., подтверждает в полном объеме доводы истца об истинной причине оформления нотариальной доверенности, поскольку она оформлена для получения пособия семье с детьми. В возражении на апелляционную жалобу Г.М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу и третьи лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчиков А.М.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были. В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Из материалов дела следует, что Г.М.А. и Д.Г.С. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2009. Брак между супругами расторгнут 21.08.2023. От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Г.Д.М., 14.05.2010 г.р., Г.А.М., 08.09.2012 г.р., и Г.Р.М., 21.08.2016 г.р., который является ребенком-инвалидом с диагнозом «задержка психического развития». ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На указанном участке построено нежилое здание (магазин со складскими помещениями), кадастровый №, нежилое, 2-х этажное, площадью 171,5 кв.м. Из договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2021 следует, что Д.Г.С., действующая от своего имени и от имени Г.М.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР С.Л.Н., продает П.Т.А. недвижимое имущество в виде: магазина со складскими помещениями и земельного участка, на котором расположен данный магазин, за 1000000 руб., из которых за магазин со складскими помещениями – 700000 рублей, за земельный участок за 300000 руб. В акте приема-передачи указано, что расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Г.М.А. указал, что о продаже спорных объектов недвижимости ему не было известно, согласия на их отчуждения он не давал, а доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Д.Г.С. с целью оформления социальных пособий на детей в г.Москве. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.М.А., суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 33, 35 СК РФ, ст.ст. 8, 256, 454 ГК РФ, исходил из отсутствия воли истца на заключение оспариваемого договора; ответчик, заключая от имени Г.М.А. спорный договор купли-продажи, не имела намерения совершить сделку в действительности, не стремились создать реальные правовые последствия по продаже нежилого здания магазина со складскими помещениями и земельного участка; при этом, формально продав спорное имущество, сохранила за собой контроль за ним, поскольку доход от аренды данного имущества, несмотря на смену собственника, по-прежнему обеспечивает семью истца. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки не имели воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений, так как, несмотря на осуществление для вида формального исполнения договора путем регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, оспариваемая сделка была совершена без цели реально передать имущество в собственность матери ответчика П.Т.А., поскольку спорное имущество осталось в фактическом владении сторон. Подлинная воля ответчика при совершении спорной сделки была направлена на вывод нежилого помещения и земельного участка из имущества супругов, подлежащего разделу, то есть с намерением причинить вред истцу, что нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, а сделка носит мнимый характер, с чем следует согласиться. Кроме того, ответчики не обосновали необходимость заключения сделки по доверенности от истца, поскольку объективных препятствий для подписания договора купли-продажи и к его явке в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию у истца не имелось. Сторонами не оспаривалось, что супруги Г.М.А. и Д.Г.С. на момент совершения оспариваемой сделки состояли в зарегистрированном браке, покупатель П.Т.А., являясь матерью ответчика Д.Г.С., и состоя в родстве как с нею, так и с её супругом Г.М.А., имела возможность выяснить наличие у него истинных намерений на продажу спорных объектов недвижимости, однако, доказательств того, что она это сделала, не представлено. Между тем, как разъяснено в абз.4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2). Доводы апелляционной жалобы Д.Г.С. о том, что Г.М.А. выдал ей «генеральную» доверенность, и она могла осуществлять любые действия с имуществом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сама доверенность от 20.07.2020 носит общий характер и предоставляет самый широкий спектр полномочий, однако, не упоминает конкретно продажу спорных объектов (л.д. 66-67). При этом до неё истцом выдавались аналогичные доверенности ответчику Д.Г.С. от 03.12.2015 и от 18.10.2018 (л.д. 64, 65), что подтверждает доводы истца о том, что выдача таких доверенностей носила систематический характер и требовалась для иных целей, нежели реализация совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, со дня выдачи указанной доверенности от 20.07.2020 до даты заключения спорной сделки с её использованием (11.06.2021) прошел почти год, что также свидетельствует в подтверждение доводов истца о том, что при выдаче названной доверенности он не имел в виду заключение названной сделки. Более того, сам по себе факт выдачи истцом своей супруге (на тот момент) общей доверенности для заключения любых сделок и для участия в рассмотрении любых споров не свидетельствует об осведомленности доверителя о наличии конкретного договора, составленного от его имени. Приведенное мнение основано на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 №307-ЭС24-18350. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.С. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года. Председательствующий А.А. Макоев Судьи А.З. Бейтуганов Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0006-01-2024-002508-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → О признании недействительными сделок по отчуждению совестно нажитого имущества супругов

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адамокова Мариана Альбердовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гадаев Магомед Алибекович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дронкина Галина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Сурженко Л.Г.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пузырева Татьяна Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФСГРКиК по КБР

Движение дела

20.02.2025 11:20

Передача дела судье

05.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 11:00