Дело № 33-554/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-554/2025 дело № 2-1789/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2025 года г. Нальчик Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик к Х.Н.Х. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, по частной жалобе Х.Н.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2025 года о принятии обеспечительных мер, у с т а н о в и л : 23.01.2025 в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик (далее – Администрация) к ХашукоевуН.Х., в котором истец просит возложить на ответчика обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в первоначальное состояние путем демонтажа фундаментальных блоков и деревянных столбов. Вместе с иском в суд поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором представитель истца просил запретить ответчику осуществление строительных работ до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.01.2025 ходатайство Администрации удовлетворено. В частной жалобе Х.Н.Х. просит отменить названное определение судьи, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Администрации отказать, мотивируя тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права; по мнению автора жалобы, суду не были представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа фундаментальных блоков и деревянных столбов, затруднения его исполнения в будущем. В жалобе также указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются; ссылаясь на п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявитель отмечает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Однако обжалуемое определение суда первой инстанции, как полагает ответчик, направлено не только на запрет строительства спорного многоквартирного жилого дома, но и на производство иных не запрещенных законом строительных работ, в том числе направленные на сохранение своего имущества - земельного участка путем его ограждения (строительства забора). Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, а также ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обращает внимание на то, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; вместе с тем, оспариваемое определение, по мнению заявителя, противоречит закону и иным правовым актам и нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, надлежащим образом зарегистрированным в ЕГРН. При принятии обеспечительных мер судья не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, как они связаны с предметом исковых требований, и наличие реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем со стороны ответчика. При этом представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Истец должен был представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. 14.02.2025 от местной администрации г.о. Нальчик в суд поступило письменное возражение на частную жалобу, в которой, выражая несогласие с её доводами, истец просит отказать в её удовлетворении, оставив обжалуемое определение судьи без изменения по изложенным в возражении основаниям. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку постановлением местной администрации городского округа Нальчик №1 от 09.01.2025 отменено ранее выданное ответчику разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, однако, как следует из представленного акта обследования от 17.01.2025 № 4, ответчиком продолжаются строительные работы на названном земельном участке, соответственно, дальнейшее строительство в отсутствие разрешения на его осуществление в соответствии со ст. 222 ГК РФ может представлять опасность, а в последующем быть признано самовольным с возложением на ответчика обязанности по сносу возведенного строения, что может быть опасным для окружающих, а также затронуть интересы третьих лиц, которым принадлежат смежные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Вопреки доводам автора жалобы, обеспечение иска принято судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной ему законом. Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Исходя из существа заявленных требований и изложенных в исковом заявлении обстоятельств, судья правомерно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер не находят подтверждения, поскольку законодательством предусмотрен пониженный стандарт доказывания по указанному вопросу. Так, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" прямо разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. При этом в п. 18 названного Постановления указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности привести названный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа фундаментных блоков и деревянных столбов, а также принимая во внимание, что им в достаточной мере обоснована возможность причинения вреда публичным интересам в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска, принятие таких мер следует признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подача заявления о принятии обеспечительных мер является правом истца, по результатам применения которого возможно наступление для него как положительных, так и негативных последствий, предусмотренных ст.146 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, а лишь сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, которые подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.01.2025 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.Н.Х. – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года. Председательствующий Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2025-000286-77

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Местная администрация г.о.Нальчик

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хашукоев Науруз Хусейнович

Движение дела

13.02.2025 12:43

Передача дела судье

27.02.2025 10:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 202 (здание залов судебных заседаний)

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 12:00