Дело № 33-536/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-536/2025 дело № 2-6549/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Макоева А.А., судей Бейтуганова А.З. и Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., с участием представителя истца Г.Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Ж.Л.С. о признании деятельности автомобильной мойки незаконной, прекращении деятельности автомобильной мойки, прекращении производственной деятельности, по апелляционному представлению прокурора города Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2024г., у с т а н о в и л а : 17.09.2024 прокурор города Нальчика (далее – Прокурор) обратился к ИП Ж.Н.С. с иском, в котором просил суд признать деятельность ответчика по организации и функционированию автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, б/н, <адрес>, Кабардино-Балкарская Республика (далее – Автомойка), незаконной в связи с выявлением следующих нарушений: осуществление деятельности в отсутствие контрольно-кассовой техники; санитарная зона автомобильной мойки не соответствует требованиям СанПиИ 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; осуществляемый вид деятельности на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует целевому назначению земельного участка (земли населенных пунктов); отсутствует информационный стенд с необходимой информацией; отсутствует план (программа) проведения производственного контроля, а также информация об организации производственного контроля; отсутствуют паспорта отходов; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности автомойки отходов; договора и накладных о передаче отходов в специализированные организации, а также ведение учета и инвентаризации образовавшихся отходов. Обязать ответчика прекратить производственную деятельность, причиняющую вред неопределенному кругу лиц с момента вступления в законную силу решения суда до устранения выявленных нарушений и получения необходимых разрешительных документов. В обоснование своих требований Прокурор указал, что в связи с поступившим обращением Ж.Л.С. с привлечением специалистов УФНС России по КБР, территориального управления Роспотребнадзора по КБР проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ж.Н.С. осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по мойке автотранспортных средств на территории <адрес>, б/н, на предмет соблюдения налогового, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверкой установлено, что ИП Ж.Н.С. с целью осуществления предпринимательской деятельности по мойке автотранспортных средств на принадлежащем ей земельном участке с возведенным на нем нежилым зданием - одноэтажным центром обслуживания автомобилей, расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н, организована деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств. Между тем, при осмотре места установлено, что санитарно-защитная на расстоянии 100 метров не соблюдается. Расстояние от нежилого здания, в котором осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, до ближайшего жилого дома составляет ориентировочно 50 метров. В рамках проведенной проверки специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике выявлены нарушения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, в нарушение ст. ст.11, 31 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.1,5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, раздела II, пп.2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.5.1 СП 2.2.3670-20 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» отсутствует должностное лицо, на которое возложены функции по осуществлению производственного контроля. Также отсутствует информационный стенд с информацией об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В соответствии с п.п. 1, 2 ст.ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Таким образом, на территории автомобильной мойки должно быть место, где в общем доступе содержится информация о нем, книга жалоб и предложений, копии лицензий на осуществление деятельности, если она подлежит лицензированию, копии разрешений и т.п. Таким образом, место, которое общепринято называть «уголок потребителя». Вместе с тем, в нарушение указанных норм такое место на территории автомобильной мойки отсутствует. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется указанный вид деятельности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство магазина, общая площадь 600 кв.м. Для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли используется земли иного вида (автомобильные мойки). Таким образом, ИП Ж.Н.С. земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, что может нанести вред окружающей среде. Не осуществляется сбор и утилизация отходов, образующихся в результате деятельности автомойки (отсутствуют договора и накладные о передаче отходов в специализированные организации) и не осуществляется учет образовавшихся отходов, что является нарушением п. 1 ст. 34 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». В результате проверки установлено, что автомойка осуществляет свою деятельность, без производственного контроля в области обращения с отходами, не проводится инвентаризация отходов и не ведётся учет образовавшихся, использованных и размещённых отходов. Хозяйственная деятельность по эксплуатации автомойки осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лип, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дел. Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ИП Ж.Н.С. осуществлять производственную деятельность автомобильной мойки самообслуживания «F1», расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н, до рассмотрения иска по существу. В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект перешёл в собственность Ж.Л.С., в связи с чем, от прокуратуры <адрес> поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ИПЖ.Н.С. надлежащим Ж.Л.С. и об уточнении исковых требований, в котором прокурор просил суд признать деятельность автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и объектах капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу <адрес> незаконной; прекратить деятельность автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:209 и объектах капитального строительства с кадастровыми номерами №, №; обязать собственника земельного участка и объектов капитального строительства прекратить производственную деятельность, причиняющую вред неопределенному кругу лиц с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2024 исковые требования Прокурора оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить названное решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Прокурора удовлетворить в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами. В обоснование жалобы указано, что отказом в удовлетворении исковых требований судом, послужил тот факт, что на основании представленного в материалы дела договора дарения и раздела наследственного имущества от 18.11.2024 Ж.Н.С. передала право собственности Ж.Л.С. По мнению автора жалобы, ввиду невозможности ответчиком использования автомобильной мойки по назначению, для дальнейшего функционирования мойки и извлечения прибыли между указанными лицами был заключен договор дарения доли в праве на земельный участок. Таким образом, заявитель полагает, что имеет место факт совершения сделки с целью продолжения деятельности автомобильной мойки во избежание устранения выявленных в ходе проверки нарушений. В жалобе также указано, что довод суда о том, что доказательства обоснованности предположений истца, что Ж.Л.С. могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, права их на благоприятную среду обитания в будущем суду не представлены, является необоснованным, поскольку судом при вынесении решения, в нарушение ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не учтены уточненные исковые требования, а именно требование о признании деятельности автомобильной мойки незаконной. Кроме того, заявителем отмечено, что согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; ссылаясь также на ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» автор жалобы обращает внимание на то, что обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов, однако, в нарушение указанных норм, судом не предложено ответчику (собственнику) представить доказательства отсутствия намерений продолжить деятельность по автомобильной мойке. Так, с момента перехода права собственности Ж.Л.С. не предпринято никаких мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Также на момент вынесения решения ответчиком не предпринято мер по ликвидации установленного на рассматриваемом земельном участке оборудования и конструкций для автомобильной мойки. Указанное свидетельствует о намерениях Ж.Л.С. продолжить производственную деятельность по автомобильной мойке на земельном участке, не соответствующего требованиям, в отсутствие необходимых разрешительных документов. Кроме того, заявитель утверждает, что использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, а также любая хозяйственная деятельность на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации создает угрозу опасности причинения вреда независимо от лица, обладающего правом собственности на недвижимое имущество. Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчики по делу в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного представителем истца Г.Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ; к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела. Согласно материалам дела, Ж.М.М. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и нежилого здания - одноэтажного центра обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина. 15.01.2023 Ж.М.М. умер. Наследниками умершего являются Ж.Н.С. и Ж.Л.С. Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 07.08.2023 Ж.Н.С. являлась собственником 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов на указанный земельный участок и нежилое здание. По требованию первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики с привлечением ведущего специалиста-эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по КБР В.Ш.О. 28.08.2024 прокуратурой г.Нальчика проведена проверка в отношении ИП Ж.Н.С. в части автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н. В рамках проведенной проверки установлено, что ИП Ж.Н.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по мойке автотранспортных средств с нарушением действующего законодательства, а именно: - осуществление деятельности в отсутствие контрольно-кассовой техники; - санитарная зона автомобильной мойки не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; - осуществляемый вид деятельности на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует целевому назначению земельного участка (земли населенных пунктов); - отсутствует информационный стенд с необходимой информацией; - отсутствует план (программа) проведения производственного контроля, а также информация об организации производственного контроля; - отсутствуют паспорта отходов; - отсутствуют документы, подтверждающие осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности автомойки отходов; договора и накладных о передаче отходов в специализированные организации, а также веление учета и инвентаризации образовавшихся отходов. Согласно договору дарения и раздела наследственного имущества от 18.11.2024 после смерти Ж.М.М. в пользу Ж.Л.С. перешла 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и нежилое здание - одноэтажный центр обслуживания автомобилей с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, б/н. Кроме того, в соответствии с указанным договором Ж.Н.С. подарила Ж.Л.С. 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на указанный земельный участок и нежилое здание - одноэтажный центр обслуживания автомобилей, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 07.08.2023. Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, и нежилого здание - одноэтажный центр обслуживания автомобилей с кадастровым номером №, является Ж.Л.С. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Ж.Л.С. осуществляются предпринимательская деятельность по мойке автотранспортных средств и, как следствие, нарушено целевое назначение земельного участка. Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплены основополагающие принципы землепользования. Пункт 8 статьи 1 ЗК РФ предусматривает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. В соответствии со статьей 30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 37 ГрК РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с части 1 статьи 24 указанного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров. В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила. Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г.Нальчика была проведена проверка деятельности ИП Ж.Н.С., в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства, приведенные в исковом заявлении прокурора. Факт наличия перечисленных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по КБР, на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Поскольку размещение автомобильной мойки без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, постольку исковые требования прокурора о признании деятельности автомобильной мойки незаконной и возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность автомойки являются обоснованными. При этом, факт перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н, и нежилое здание - одноэтажный центр обслуживания автомобилей с кадастровым номером № к Ж.Л.С. не свидетельствует о том, что принадлежащий ей земельный участок используется по иному назначению и не освобождает ответчика необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с момента перехода права собственности на земельный участок и нежилое помещение, вынесения судом первой инстанции решения до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имела возможность и время устранить допущенные нарушения, но не устранила их. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (п. 2). Вместе с тем, доказательств того, что Ж.Л.С. приняты меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе по ликвидации установленного на рассматриваемом земельном участке оборудования и конструкций для автомобильной мойки, не представлено, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, представленным в суд апелляционной инстанции рапортом от 25.02.2025 помощника прокурора г.Нальчика М.В.А. с приложенными фотоматериалами прямо подтверждается наличие на названном земельном участке оборудования, используемого для мойки автомобилей. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела выявленные нарушения не устранены, с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия считает необходимым признать законными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования прокурора. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика к Ж.Л.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2024 г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Ж.Л.С. о признании деятельности автомобильной мойки незаконной, прекращении деятельности автомобильной мойки, прекращении производственной деятельности удовлетворить. Признать деятельность автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>, незаконной Прекратить деятельность автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером № и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №. Обязать собственника названных земельного участка и объектов капитального строительства прекратить производственную деятельность, причиняющую вред неопределенному кругу лиц. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года. Председательствующий А.А. Макоев Судьи А.З. Бейтуганов Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-005884-48

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Гуляева Елена Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жангоразова Нинель Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г.Нальчика

Движение дела

13.02.2025 11:47

Передача дела судье

26.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 202 (здание залов судебных заседаний)

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 11:00