Дело № 33-477/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-477/2025 Дело № 2-650/2020 материал №13-481/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2025 года г. Нальчик Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З.С. к И.А.Х., И.З.Х., И.Х.Х., И.М.М., И.М.А., И.С.З., И.С.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании не чинить препятствия, по встречному исковому заявлению И.Х.Х. к Т.З.С., И.А.Х. о признании права собственности на имущество в силу приобретальной давности, по частным жалобам Т.З.С. и И.Х.Х. на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.З.С. к И.Х.Х., И.С.В., И.З.Х., И.А.Х., И.М.А., И.М.М., И.С.З. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия Т.З.С. при вселении в данное домовладение, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.11.2020 решение суда от 12.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ТлепшевойЗ.С. удовлетворены частично. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.11.2020 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление И.Х.Х. к Т.З.С. и И.А.Х. о признании за И.Х,Х. права собственности на домовладение и земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Т.З.С. на земельный участок и жилой дом, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Т.З.С. на земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением от 05.10.2023 решение Чегемского районного суда КБР от 12.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.З.С. к И.Х.Х., И.С.В., И.З.Х,, И.А.Х., И.М.А., И.М.М., И.С.З. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия Т.З.С. при вселении в данное домовладение отказано. Встречное исковое заявление И.Х.Х. к Т.З.С. удовлетворено. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 в части разрешения встречного искового заявления И.Х.Х.. к Т.З.С., И.А.Х. о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 05.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.04.2024 встречные исковые требования И.Х.Х. к Т.З.С. и И.А.Х. удовлетворены частично. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.З.С. – без удовлетворения. 30.05.2024 И.Х.Х. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, мотивированное тем, что для защиты его интересов, а также для восстановления его нарушенных прав И.Х.Х. пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи чем, он понес расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы в общем размере 683090 рублей. Определением Чегемского районного суда КБР от 20.12.2024 заявление И.Х.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Т.З.С. в пользу И.Х.Х. судебные расходы в размере 350000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Т.З.С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, мотивируя следующими обстоятельствами. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не дал соответствующей юридической оценки доказательствам, представленным в судебном заседании; ссылаясь на ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель отмечает, что судом не разрешен вопрос о наличии финансовой возможности у заявителя на фактическое несение заявленных расходов; более того, большинство документов истцом были представлены в виде копий, хотя письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме копии, надлежащим образом заверенной (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). В жалобе также указано, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции разрешил заявление с нарушением процессуальных норм и без соблюдения принципов разумности и справедливости; размер взысканных расходов является чрезмерным. Одновременно, не согласившись с обжалуемым определением суда, И.Х,Х. также подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение суда и взыскать полную сумму заявленных им судебных расходов, мотивируя следующими обстоятельствами. В обоснование жалобы указано, что суд надлежащим образом не изучил и не дал оценки вопросу разумности, чрезмерности, сложности дела, объему проделанной работы; заявитель полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения, не учел позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В жалобе, ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель отмечает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Автор жалобы полагает, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы на справедливое возмещение понесенных им расходов. На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение истцу М.Х.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 рублей. Несение судебных расходов по делу заявителем подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 18.06.2020 №18/06-1/20, дополнительными соглашениями к договору от 18.06.2020 №18/06-1/20, 13.08.2020, 03.12.2020, 12.04.2021, 03.02.2024, 18.04.2024, 24.05.2024, 21.06.2024, 07.10.2024, актом выполненных работ от 24.05.2024 к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2020 №18/06-1/20, а также дополнением к вышеназванному акту выполненных работ от 30.09.2024; чеками от 19.09.2023 о переводе денежных средств по договору на оказание юридических услуг №18/06-1/20 на сумму - 9 000 рублей, 02.10.2023 на сумму 51 000 рублей, 24.02.2024 на сумму 100 000 рублей, 24.05.2024 на сумму 196000 рублей; 27.05.2024 на сумму 25000 рублей; 30.09.2024 на сумму 55000 рублей; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.02.2022 в счет оплаты проведенной экспертизы на сумму 42 770 рублей, 11.10.2022 на сумму 80000 рублей; квитанцией об отправке кассационной жалобы сторонам от 27.01.2021 на сумму 2 052 рубля 70 копеек; квитанцией от 19.06.2020 за подачу встречного искового заявления И.Х.Х. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, констатировав, что для представления своих интересов И.Х.Х. было необходимо понести судебные расходы на оплату услуг представителя, а также дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам несения расходов, признал его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Проведя системный анализ действующего законодательства и материалов дела, проверив допустимость и относимость доказательств, подтверждающих понесенные заявителем судебные расходы, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, необходимость участия заявителя в судебном разбирательстве, обусловленную обращением истца с исковым заявлением, объем проделанной представителем работы по делу, его сложность и длительность, а также результат (отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска в основной части), суд посчитал, что судебные расходы, понесенные им, подлежат частичному возмещению в размере 350000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждаются соответствующими документами, не доверять которым у суда оснований не имеется; данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства. Учитывая характер разрешенного спора, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний в судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Мнение авторов жалоб об обратном не основано на законе и материалах дела. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При таком положении, размер взысканных в пользу истца (по встречному исковому заявлению) судебных расходов суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым; оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму не имеется, в связи с чем, доводы частных жалоб подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : определение Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а частные жалобы Т.З.С. и И.Х.Х. – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года. Председательствующий Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0004-01-2020-001492-53

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Индреев Хамид Хазраталиевич, Индреева С.В., Индреев З.Х., Индреев А.Х., Индреева М.А., Индреева М.М., Индреева С.З.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тлепшева Залина Саладиновна

Движение дела

06.02.2025 11:10

Передача дела судье

20.02.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 202 (здание залов судебных заседаний)

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.02.2025 12:00