Дело № 33-449/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Ольмезов М.И. Дело №33-449/2025 дело №2-2865/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2025 года г. Нальчик Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторская организация «21 век» на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2019 года исковые требования Романова А.В. к Пшигусовой Р.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Определением Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2020 года постановлено: произвести замену стороны истца по гражданскому делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Пшигусовой Римме Питовне о взыскании задолженности по кредитному договору с Романова Андрея Вячеславовича на ООО КА «21 век». 13.05.2024 года в суд поступило заявление ООО Коллекторская организация «21 век» о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что исполнительны документ по делу № 2-2865/2019 был направлен на исполнение в Нальчикский ГОСП, 21.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 17.11.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229. Взыскатель обратился в суд за защитой своих прав и поступило апелляционное определение от 12.04.2024 года, согласно которому замена стороны по исполнительному производству с Романова А.В. на надлежащего взыскателя не производилась и оригинал исполнительного документа направлен в адрес Романова А.В. 02.05.2024 года поступил ответ от Романова А.В. о том, что оригинал исполнительного листа в его адрес не поступал. До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не поступал. Принятые розыскные меры результатов не дали. Требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2024 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО ПКО «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока к предъявлению по гражданскому делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Пшигусовой Римме Питовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО Коллекторская организация «21 век» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению. В частной жалобе указано, что взыскатель обратился за защитой своих прав. Решением по делу № 2а-1017/2024 и апелляционным определением по делу № 33а-897/2024 от 12.04.2024 года установлено, что замена стороны по исполнительному производству с Романова А.В. на надлежащего взыскателя не производилась и оригинал исполнительного листа был направлен Романову А.В. Почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Согласно ответу Романова А.В., поступившему 02.05.2024 года оригинал исполнительного документа не поступал. Ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, автор жалобы указал, что в случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, суд обязан выдать дубликат исполнительного листа. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя. Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1,2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 года № 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 года № 305-ЭС20-21635 по делу № А40-67089/2009. Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. Из материалов дела следует, что решение Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2019 года не было обжаловано в апелляционном порядке. Согласно отметке в справочном листе, оно вступило в законную силу 23.07.2019 года. Определением Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2020 года постановлено: произвести замену стороны истца по гражданскому делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Пшигусовой Римме Питовне о взыскании задолженности по кредитному договору с Романова Андрея Вячеславовича на ООО КА «21 век». Из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 12.04.2024 года № 33а-897/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5, старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6, УФССП России по КБР, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, усматривается, что на основании вышеуказанного решения 07.10.2019 года судом был выдан исполнительный лист № (л.д. №). Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП от 21.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением от 17.11.2021 года. Указанным апелляционным определением установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № с исполнительным документом согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 13.12.2023 года была направлена в адрес взыскателя Романова А.В., заказной почтой с №, дата почтового отправления 15.12.2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России 18.02.2025 года, почтовое отправление с почтовым идентификатором №, адресованное Романову А.В., было сдано в отделение почтовой связи 15.12.2023 года, 22.12.2023 года прибыло в место вручения, 10.01.2023 года вручено извещение. Названный отчет также содержит сведения о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения 22.01.2024, поступлении на временное хранение 23.01.2024 года, 15.08.2024 года – вскрытии невостребованного отправления, а 20.08.2024 года – об уничтожении почтового отправления (<адрес>). Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что исполнительный лист утрачен. После предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, течение срока его предъявления прервалось до даты окончания исполнительного производства 17.11.2021 года. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве взыскатель, начиная с 17.11.2021 года, был вправе вновь в течение трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению. Таким образом, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения общества (13.05.2024 года) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а ходатайство – удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ООО Коллекторская организация «21 век» удовлетворить. Выдать ООО Коллекторская организация «21 век» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2865/2019 на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 года. Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года. Председательствующий Р.Х. Шомахов </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2019-002447-94

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Шомахов Руслан Хамидбиевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО КА 21 век

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пшигусова Римма Питовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Романов Андрей Вячеславович

Движение дела

06.02.2025 11:10

Передача дела судье

19.02.2025 11:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.02.2025 12:00